ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року справа № 919/1148/13
За позовом Військової частини А 0225 ідентифікаційний номер 14302650 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12)
До Публічного акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» ідентифікаційний номер 14312370 (99001, м.Севастополь, вул. Гер. Севастополя, будинок 13) про стягнення 22902,61 грн
Суддя О.С. Погребняк
За участю представників:
позивача (В/ч А0225): Стець В.М. - представник, довіреність № 15 від 27.02.2013; Давітая Е.О. - представник, довіреність № 75 від 05.11.2013;
Відповідач (ПАТ «Севморзавод»): Крічун М.М. - представник, довіреність № 02/08 від 02.09.2013;
Суть спору:
Військова частина А0225 звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» про стягнення 22902,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору №47 від 25.07.2012 про закупівлю послуг за державні кошти в частині прострочення виконання робіт, передбачених договором.
Ухвалою від 09.10.2013 позовну заяву прийнято до розгляду судом.
У порядку положень статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач у ході розгляду справи надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що виконавець робіт факт прострочення не визнає, неустойку оплачувати відмовляється, вважає, що між сторонами склалися правовідносини, які пов'язані з простроченням кредитора, що виключає правомірність твердження позивача про несвоєчасне виконання робіт виконавцем.
Відповідач вказує на те, що обсяг та найменування робіт, що підлягали виконанню в межах договору №47 від 25.07.2012, були сформовані лише 30.11.2012 з підписанням додаткової угоди № 1 та викладені у Таблиці 2 етапів надання послуг, що є підставою вважати, що узгодження предмету договору було досягнуто сторонами лише 30.11.2012.
У судовому засіданні 05.11.2013 представник позивача виклав зміст позовних вимог, на задоволенні позову наполягав, з підстав, вказаних в ньому.
Представник відповідача проти вимог позову заперечував з підстав, вказаних у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справі, оцінивши в сукупності представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
25.07.2012 між військовою частиною А0225 (замовник) та ПАТ «Севастопольський морський завод» (виконавець) був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти (а.с. 8-13), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012 році надати послуги, зазначені у Відомостях ремонтних робіт на 2012 рік, що є Додатком 1 та невід'ємною частиною Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1 договору).
Кількість послуг визначена у відомостях ремонтних робіт на 2012 рік, що є Додатком 1 та невід'ємною частиною Договору.
Ціна договору становить 7895316,77 грн та може бути зменшена за взаємною згодою сторін у порядку та у випадку, визначеному чинним законодавством (розділ 3 Договору).
Відповідно до розділу 4 Договору, розрахунки здійснюються шляхом:
- попередньої оплати, що здійснюється на підставі рахунку виконавця протягом 30 календарних днів в розмірі 2368595,03 грн;
- поетапної оплати замовником наданих протягом 15 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг.
Виконавець протягом 60 днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати підтверджує їх використання за призначенням Актом приймання та здавання наданих послуг (п. 4.2).
За змістом пункту 5.1 Договору термін надання послуг - не більш 160 календарних днів з дати укладення договору.
Згідно з п. 6.3 Договору виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ Договору; письмово повідомляти Замовника про готовність предмету договору або його етапу до здачі протягом однієї доби після закінчення надання послуг та надавати замовнику акт приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу або послуг в цілому; оформити акт приймання та здавання наданих послуг у односторонньому порядку у випадку не отримання підписаного Акту приймання та здавання наданих послуг або вмотивованих заперечень щодо його підписання у строки, передбачені п. 6.1.2 Договору.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 7.1).
За змістом положень пункту 7.2 Договору передбачена відповідальність виконавця, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 Договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. При цьому, термін надання послуг, встановлений пунктом 5.1 Договору продовжується на строк невиконання або неналежного виконання замовником прийнятих на себе зобов'язань, зокрема, при порушенні терміну постановки корабля в ремонт, передбаченого пунктом 6.1.3 Договору, а також при простроченні платежів, встановлених пунктом 4.1 Договору;
За порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.2 Договору, з виконавця стягується пеня за кожний прострочений день, яка обчислюється у відсотках (розмір подвійної облікової ставки НБУ) від суми попередньої оплати, використання за призначенням якої не підтверджено Виконавцем актом приймання та здавання наданих послуг; крім сплати зазначених штрафних санкцій виконавець повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
За змістом пункту 10.1 Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2012.
Відповідно до пункту 11.1 Договору у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема, Господарським та Цивільним Кодексами України, Законом України «Про здійснення державних закупівель», Основними умовами поставок кораблів і суден для Міністерства оборони, а також «Положенням об організації ремонту, переобладнання та модернізації бойових кораблів, допоміжних суден та базових плавучих засобів ВМФ», введеним в дію наказом ДК ВМФ від 23.05.1973 №195 у частині, що стосується предмету Договору та не суперечить чинному законодавству України.
Виконавець зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від виконавця, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.
У виконання умов пункту 4.1 Договору замовником було сплачено попередню оплату у сумі 2368595,03 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.08.2012 № 240, № 260, № 263, № 268, № 269 (а.с. 14).
Перерахування коштів здійснювалось поетапно:
07.09.2012 - 340154,66 грн, платіжне доручення від 31.08.2012 № 240;
10.09.2012 - 938893,77 грн. платіжне доручення ві д31.08.2012 № 260;
11.09.2012 - 795030,75 грн., платіжне доручення від 31.08.2012 № 263
13.09.2012 - 58576,28 грн платіжне доручення від 31.08.2012 № 268;
14.09.2012 - 335939,57 грн., платіжне доручення від 31.08.2012 № 269
Послуги першого етапу на суму 215850,00 грн. були надані виконавцю 17.09.2012, що підтверджується актом приймання та здавання наданих послуг від 17.09.2012 № 1 (а.с. 15).
Означений акт має відмітку про те, що послуги надані виконавцем вчасно
Послуги другого етапу на суму 2156881,44 грн були надані виконавцем 06.12.2012, що підтверджується актом приймання та здавання наданих послуг від 06.12.2012 № 2.
Претензією № 7 від 22.11.2012 №154/12/1-3782 позивач звернувся до відповідача із виказанням на те, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим нараховане суму пені, виходячи з положень пункту 7.2 Договору.
У відповіді на претензію № 02/222 від 18.12.2012 відповідач зазначив про те, що ним своєчасно виконаний повний обсяг робіт на суму авансового платежу, що підтверджується відомостями про виконанні роботи, які підписані представником замовника. При цьому відповідачем зазначено, що завершення етапів робіт було затримано діями замовника, який у жовтні 2012 року змінив обсяг та номенклатуру поетапних робіт та остаточно сформував номенклатуру лише 30.11.2012. Означене і стало причиною затримки оформлення відповідного акту виконаних робіт.
Прострочення виконання робіт з боку відповідача на суму 2152745,03 грн стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 22902,61 грн за прострочення виконання зобов'язання.
Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Як зазначалось, правовідносини сторін у даній справі виникли з приводу виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є надання послуг з докового ремонту з виконанням окремих робіт.
Спірні правовідносини сторін є зобов'язальними, що виникли з господарського договору, тому підпадають під правове регулювання норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Спірний договір має змішану правову природу, оскільки має ознаки договору про надання послуг, а також договору підряду.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України встановлюють, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Судом встановлено, що відповідно до умов пункту 4.1 Договору замовником було сплачено попередню оплату у розмірі 2368595,03 грн поетапно: 07.09.2012 - 240154,66 грн.; 10.09.2012 -938893,77 грн;11.09.2012 -795030,75 грн, 13.09.2012 -58576,28 грн., 14.09.2012 -335939,57 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.08.2012 №240, 260, 263, 268, 269.
Відповідно до умов пункту 4.2 Договору Виконавець протягом 60 діб з дня надходження коштів, як попередньої оплати підтверджує їх використання за призначенням Актом приймання та здавання наданих послуг.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у ході виконання робіт за договором Управління експлуатації та судноремонту командування ВМС України звернулось до ПАТ «Севастопольський морський завод» з пропозицією про внесення змін до договору № 47 від 25.07.2012 - в частині замовлення додаткових робіт та визначення їх вартості (а.с. 32).
Відповідачем на адресу позивача було скеровано лист № 017-179 від 02.11.2012, за змістом якого відповідачем повідомлено про необхідність виконання додаткових робіт, у зв'язку з чим, виконавцем підготовлено проект додаткової угоди, що передбачає зміну таблиці платіжних етапів з урахуванням додаткових та виключених робіт (а.с. 37).
Протоколи узгодження обсягів послуг, які за результатами дефектування та прийнятими рішеннями були виключені, а також протокол узгодження обсягів додаткових послуг, які необхідно виконати взамін виключених послуг, були узгоджені сторонами (а.с. 38-49).
30.11.2012 між сторонами був укладений Додатковий договір № 1 до Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 25.07.2012 № 47, за умовами якого доповнено пункт 1.2 абзацами наступного змісту:
«Сторони домовились визначити обсяг послуг, що не підлягає виконанню, відповідно до «Протоколу узгодження обсягів послуг, які за результатами дефектування та прийнятими рішеннями виключаються» (Додаток 1 до цього Додаткового договору);
Виконавець зобов'язується за завданням замовника на умовах пункту 1.1 Договору без збільшення ціни Договору, визначеної пунктом 3.1 Договору, надати додаткові послуги з ремонту військового корабля проекту 1135.1, відповідно до «Протоколу узгодження обсягу додаткових послуг, які необхідно виконати взамін виключаємих послуг (Додаток 2 до цього Договору)».
Інші умови договору залишені незмінними. Додатковий договір визнаний сторонами невід'ємною частиною Договору про закупівлю послуг за державні кошти 25.07.2012 № 47. Зміни до Договору набрали чинності з моменту підписання Договору сторонами (п. 3, 4 Додаткової угоди) (а.с.50-56).
У виконання Додаткової угоди до Договору сторонами 30.11.2012 було узгоджено та підписано Таблицю 2 етапів надання послуг із зазначенням зміненого переліку ремонтних операцій та ціни за кожну ремонтну операцію та загальних сум за усіма етапами ремонту, а саме: разом по 1 етапу ремонту - 215850,00 грн; разом по 2 етапу ремонту: 2156881,44 грн; разом по 3 етапу ремонту: 2348663,45 грн.; разом по 4 етапу ремонту: 272811,33 грн; разом по 5 етапу ремонту: 1062415,19 грн.; разом по 6 етапу ремонту: 1638695,36 грн (а.с. 51-56).
Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що лише 30.11.2012 умови договору були змінені Додатковою угодою №1, а саме були змінені обсяги робіт, які підлягають виконанню відповідачем.
При цьому, хоча до пункту 4.2 Договору, щодо строків виконання, і не вносились зміни, суд зазначає, що фактичне виконання робіт та дотримання строків їх виконання є неможливим без визначення самого обсягу робіт.
У зв`язку з викладеним, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що оскільки в даному випадку обсяг та найменування робіт, які мав виконати відповідач, були остаточно затверджені та узгоджені сторонами лише 30.11.2012, що підтверджується Додатковим договором №1 від 30.11.2012 та таблицею 2 етапів надання послуг, підписаних представниками сторін та завірених печатками останніх, підстави стверджувати про наявність вини в діях відповідача відсутні.
Суд також приймає до уваги той факт, що надання послуг другого етапу на суму 2156881,44 грн були фактично завершені виконавцем 06.12.2012, а загальний термін надання послуг, встановлений пунктом 5.1 Договору, не порушено.
На підставі викладеного, нарахування сум пені за період прострочення виконання зобов'язань відповідачем з 07.11.2012 по 06.12.2012, на думку суду, є необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 30.11.2012 та принципам цивільного законодавства, закріпленим статтею 6 ЦК України - принципи справедливості, добросовісності та розумності.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 13.11.2013.
Суддя підпис Погребняк О.С.
ЗЗЗгідно з оригіналом
помічник судді І.О. Кузьміна 13.11.2013