Номер провадження № 33/785/807/13

Головуючий у першій інстанції Гранін

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши за участі представника Південної митниці Міндоходів Доманського С.І. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє в його інтересах, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого інспектором міграційного відділення м. Тирасполя МВД ПМР,

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобілю, а саме: 99 047 грн. 65 коп. та конфіскацію на користь держави автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер Франції НОМЕР_3, 2001 р.в., кузов НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0875/50009/13 від 23.08.2013 року, стягнуто на користь Південної митниці Міндоходів витрати, понесені під час провадження по справі, у сумі 5 543 грн. 70 коп.

Згідно постанови суду, 31.08.2013 року о 16 год. 13 хв. в зоні митного контролю п.п. «Кучурган - Первомайське» Південної митниці Міндоходів на смузі «зелений коридор» старшим інспектором ВМО№1 ОСОБА_4 проводився митний контроль автомобілю «Опель Омега», реєстраційний номер Франції НОМЕР_3, 2001 р.в., кузов НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який їхав з Молдови до України та надав на даний автомобіль, як підставу для переміщення через митний кордон України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.10.2011 року та довіреність на цей транспортний засіб б/н від 07.08.2012 року, завірену нотаріусом м. Роде, (Франція) ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

У зв'язку з наявністю інформації Білгород-Дністровського ПЗ Південного регіонального управління ДПС України від 31.05.2013 року № 321 щодо використання автомобілю «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3 по підробленим документам та, згідно з поданою письмовою заявою представника прикордонної служби, даний транспортний засіб було виведено на смугу «червоний коридор» для проведення поглибленого митного контролю.

В ході додаткової перевірки, з метою встановлення автентичності документів, які надав гр. ОСОБА_2, 07 червня 2013 року до нотаріуса ОСОБА_5, було направлено запит Південної митниці Міндоходів №3.1/1.1-19/315 від 07.06.2013 року.

Згідно відповіді асоційованого нотаріуса м. Роде, Французької республіки ОСОБА_5 (вхід. № 7887/3,1-33 від 23.08.2013 року), підпис на довіреності б/н від 07.08.2012 року не належить ні йому, ні його партнерові, та фірмовий бланк такої довіреності його нотаріальній конторі не належить. Тобто, зазначені обставини вказують на те, що довіреність б/н від 07.08.2012 року на автомобіль «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3 є підробленою.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 надав до митного контролю, в якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер Франції НОМЕР_3, 2001 р.в., кузов НОМЕР_1 підроблене доручення б/н від. 07.08.2012 року, завірене нотаріусом м. Роде, (Франція) ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

По даному факту у відношенні гр. ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №0875/50009/13 від 23.08.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до висновку експерта №825 від 15.09.2013 року, ринкова вартість автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер Франції НОМЕР_3, 2001 р.в., складає 99 047,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. відповідно до ст.ст. 202, 203 КпАП України.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції при накладення адміністративного стягнення не враховані жодні відомості про особу правопорушника, який є діючим працівником прикордонної служби Республіки Молдови та в наміри якого не входило бажання щось приховувати, майновий стан, знаходження на утриманні маленької дитини. Також судом не враховано, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 з необережності відповідно до ст.11 КпАП України та до нього необґрунтовано застосований максимальний вид адміністративного стягнення.

У судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не з'явилася. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Південної митниці Міноходів МДЗ України Доманського С.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч.7 ст. 294 КпроАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції цілком вірно встановив обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, що виразилось у наданні митному органу підроблених документів як підстави для переміщення товарів через митний кордон України та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК України.

Доводи представника ОСОБА_3 про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст.ст. 202, 203 КпАП України, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції необґрунтовано застосований максимальний вид адміністративного стягнення, вважаю неспроможними, оскільки санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачений єдиний вид покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК України, ст.ст. 268, 278, 279, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко

Копія вірна.

Суддя О.О. Толкаченко