Справа № 107/8802/13-а
Провадження № 2-а/107/288/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
8 листопада 2013 р. м. Керч
Керченський міський суд АР Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Дорофєєвій Д. О.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача Царьової М. Ю. та Іванової І. П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 29.07.2013 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 протиправним та зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення, тобто з 25.06.2013 р., зобов'язати нарахувати та виплатити пенсію з 25.06.2013 р., з підстав, зазначених у позові. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 01.09.1978 р. по 01.04.1994 р. працював електромонтажником судовим, що підтверджується уточнюючими довідками, тому як трудова книжка була втрачена, втім рішенням відповідача від 29.07.2013 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 за тих обставин, що відсутні документи, про підтвердження характеру роботи на посадах електромонтажника судового та матроса, не можливо врахувати періоди знаходження в резервах понад місяця, відсутні документи про знаходження у певні періоди у відпустці без збереження заробітної плати. На ці ж обставини послалась у своєму рішенні від 03.06.2013 р. Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, яка відмовила в підтвердженні пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за Списком № 2.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив також, що підстави для відмови необґрунтовані, на підтвердження роботи на суднах, що дає право призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 надані уточнюючі довідки, на підтвердження повного робочого дня та характеру роботи, що передбачений Списком № 2 можуть бути допитані свідки, які певний період часу працювали з позивачем на суднах. Таким чином, пільговий стаж на його думку станом на момент звернення до відповідача за призначенням пенсії перебільшував необхідний, визначений законом більше ніж 12 років 6 місяців, та становив 13 років 8 місяців 22 дні.
Представники відповідача за довіреностями Царьова М. Ю. та Іванова І. П. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.23-25), пояснили також, що рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 від 29.07.2013 р., було прийняте на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах чи за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в АР Крим від 03.06.2013 р. Повноважень самостійно визнавати та зараховувати певний стаж УПФУ в м. Керчі не має. Позивачем були надані уточнюючі довідки, які за формою не відповідають вимогам чинного законодавства. Пояснили також, що немає підтвердження, що судна під назвами російською мовою СРТМ «Николай Решетняк», РТМ-С «Возрождение», СРТМ «Ариэль» та РТМ «Наука» не відносились до суден портових, службових, допоміжних, роз'їзних, приміських та внутрішньо міських.
Заслухавши позивача, представників відповідача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.09.1978 р. по 01.04.1994 р. працював на посаді електромонтажника судового плав майстерні на Виробничому пошуковому підприємстві промислової розвідки та науково-дослідного флоту південного басейну «Південьрибпошук», що підтверджується довідкою зазначеного підприємства від 22.02.2005 р. № 16/1748 (а.с.15), уточнюючою довідкою від 29.07.2004 р. № 16/264 (а.с.13).
Крім того, згідно з уточнюючою довідкою від 29.07.2004 р. 16/265 позивач у період з 05.01.1981 р. по 11.08.1982 р. працював матросом на суднах під назвами російською мовою СРТМ «Николай Решетняк», РТМ-С «Возрождение», а в період з 04.10.1982 р. по 27.09.1984 р. працював матросом на суднах під назвами російською мовою СРТМ «Ариэль» та РТМ «Наука» (а.с.14).
Вказані обставини відображені також в архівній копії особової картки за формою Т-2 № 0935 (а.с.16-17), а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в різні періоди працювали з позивачем на суднах, де позивач працював повний робочий день на посадах електромонтажника судового та матроса. Свідки також пояснили, що періоди спільної з позивачем роботи їм зараховані до пільгового стажу та свідки зараз отримують пільгову пенсію.
Суд також зазначає, що представниками відповідача не надано жодного доказу про роботу позивача з неповним робочим днем за період з 01.09.1978 р. по 01.04.1994 р., отже відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає зазначені посилання суб'єкта владних повноважень неспроможними та недоведеними.
Посилання відповідача у рішеннях про відмову та у письмових запереченнях на те, що не надані документи про те, що посади, на яких працював позивач, були атестовані, - спростовуються посиланням в довідках на накази по підприємству від 07.04.1994 р. № 69 та від 25.08.1999 р. №185.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Кабінету Міністрів України N 442 від 01.08.1992 р. атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.
Згідно з п.п. 1.5., 6.8., 6.9. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. наказом Міністерства праці України N 41 від 01.09.1992 р. відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника (власника) підприємства, організації. Матеріали атестації робочих місць є документами суворої звітності і зберігаються на підприємстві протягом 50 років.
Таким чином, позивач не може відповідати за проведення або не проведення підприємством атестації робочих місць, втім суд вдруге констатує, що атестація проводилась.
Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Таким чином, працівник має право на отримання пенсії на пільгових умовах за умови виконання роботи з шкідливими і важкими умовами праці. Професія та посада повинні бути включені в Список № 2 і робоче місце працівника повинно бути атестовано на предмет відповідності роботи шкідливим і важким умовам праці.
Відповідно до Списку N 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР N 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», а також Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 та доповненого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 23 липня 1991 року №427, а також Списку N 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 162 від 11.03.1994 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України N 773 від 15.11.1994 р., робота на посаді електромонтажника суднового дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах.
За вказаних обставин суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.
Що стосується підстави для відмови через знаходження у певні періоди у резерві, суд зазначає, що вони через невелику тривалість не мають правового значення для вирішення справи та не впливають на право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки знаходяться вже за межами необхідних для цього 12 років та 6 місяців пільгового стажу.
Посилання відповідача на відсутність доказів, що позивач працював на певних суднах рибної промисловості, які не є суднами портовими, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжними, роз'їзними, приміського і внутріміського сполучення, спростовуються отриманими на запити суду відповідями Регіонального представництва Регістру судноплавства України в м. Керч та Російського морського регістру судноплавства, якими також підтверджено, що судна, на яких працював позивач, не є суднами портовими, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжними, роз'їзними, приміського і внутріміського сполучення (а.с.32-35).
Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача та вважає, що відмова в призначенні пенсії з вказаних у рішенні від 29.07.2013 р. підстав є протиправною.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека за статтею 3 Конституції України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Обов'язок держави призначати пенсії на пільгових умовах у випадках, встановлених законом, є засобом забезпечення прав і свобод людини, яка, працюючи в важких та шкідливих умовах, втратила частину здоров'я.
За таких умов, враховуючи наявність в матеріалах справи та у відповідача документів на підтвердження права позивача на призначення пенсії, відповідач не має законних підстав відмовляти у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту "а" частини 1 статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи завдання адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та скасування його, а також в частині зобов'язання призначити пенсію.
Що стосується вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію за певний період, суд зазначає, що звернення позивача з такими вимогами є передчасним, тому як відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нарахування та виплата пенсії є похідним від призначення та відбувається після прийняття рішення про призначення пенсії. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Керч Автономної Республіки Крим про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 від 29.07.2013 року протиправним та скасувати його.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення, тобто з 25.06.2013 року.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) фізичної особи - НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 13.11.2013 р.
Суддя підпис О. Я. Цветков