ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" липня 2006 р. Справа № 47/131-06
вх. № 3656/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
Позивача - Скриннік І.А. за довіреністю від 08.12.2005р.
Відповідача- Звонкова І.В. за довіреністю від 20.05.2006р.
3-тя особа - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Агропромислового комплексу "Веста" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Дочірнього підприємства "Білоколодязький елеватор" ДАК "Хліб України", смт.Білий Колодязь 3-я особа Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка
про стягнення майна
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача пшениці 6 класу у кількості 150т., яке було передане відповідачу на зберігання згідно договору складського зберігання №103 від 10.08.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 806,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
У судовому засіданні призначеному на 24.06.2006р. о 11:00год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.04.2006р. о 11:00год. для можливості надання сторонами додаткових документів.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 20.04.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві та просить суд залишити позовну заяву без задоволення.
Представник Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка надав через канцелярію господарського суду заяву в якій просить суд залучити його до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача та просить суд скасувати заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2006р.
Суд розглянувши дану заяву визнав за необхідне задовольнити її частково, а саме відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справу у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Харківський національний технічний університет сільського господарства ім. Петра Василенка (код 00493741), а в частині скасуваня заходів щодо забезпечення позову відмовити.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 26.04.2006р. поясненя в яких від просить суд зупинити провадження по справі №47/131-06 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи №21/414-05 (н.р. №35/404-04). Суд розглянувши дане клопотання відмовляє у його задоволенні, як необгрунтованом.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 26.04.2006р. заяву в якій просить суд прийняти до розгляду договір складського зберігання №123 від 03.10.2005р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. провадження у справі було зупинено, у зв"язку з подачею апеляційної скарги.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 31.05.2006р. апеляційну скаргу 3-ї особи задоволено, ухвалу господарського суду від 29.03.2006 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2006р. розгляд справи було поновлено та призначено її до розгляду на 03.07.2006р. о 09:45год.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 27.06.2006р. клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі та повернути державне мито, у зв’язку з тим, що 2 червня 2006 року АПК „Веста” у формі ТОВ уклало з Попп Анатолієм Миколайовичем договір, за яким позивач відступив право вимоги по виконанню ДП „Білоколодязький елеватор” ДАК „Хліб України” умов договору складського зберігання № 123 від 03.10.2005р. новому кредитору і на теперішній час справа за позовом Попп А.М. до ДП „Білоколодязький елеватор” ДАК „Хліб України” знаходиться на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданого позивачем суду договору про відступлення права вимоги від 02.06.2006 року випливає, що АПК „Веста” у формі ТОВ відступило право вимоги Попп А.М. по виконанню ДП „Білоколододязький елеватор” ДАК „Хліб України” умов договору складського зберігання, в тому числі щодо повернення зерна боржником після закінчення строку його зберігання.
Таким чином, АПК „Веста” у формі ТОВ передало належні йому права громадянинові Попп А.М. за договором про відступлення права вимоги від 02.06.2006 року., внаслідок чого до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, передбачених цим договором.
Позивачем також надано копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2006року, винесеної в порядку забезпечення позову, з якої вбачається, що Попп А.М. (новий кредитор у зобов’язанні) в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова до ДП „Білоколодязький елеватор” ДАК „Хліб України” з позовом про зобов’язання АПК „Веста” у формі ТОВ та ДП „Білоколодязький елеватор” ДАК „Хліб України” вчинити дії, пов’язані з виконанням умов договору складського зберігання зерна № 123 від 03.10.2005р. щодо відвантаження зерна пшениці 6-го класу в кількості 150 тон, яке було передане зберігачу на зберігання (складська квитанція № 1514 від 11.02.2005 р.). Справа знаходиться на розгляді Червонозаводського суду м. Харкова.
Згідно пункту 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадку і в порядку, встановлених законодавством.
Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадках припинення провадження у справі або залишення заяви без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1.Провадження у справі припинити
2. Повернути Агропромисловому комплексу "Веста" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю суму сплаченого держмита у розмірі 806,25грн.
Видати довідку після набранням ухвалою законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.