В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2007 року                  Радехівський районний суд 

                                     Львівської області

в складі: головуючого:    Крета А.І.

        при секретарі:    Кончук Н.С.

   з участю прокурора:    Дячука В.В. 

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, уродженця та жителя с. Миколаїв Радехівського р/ну Львівської області, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим

     за ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

     Підсудний ОСОБА_1, 04.05.2007 року, приблизно о 15-ій годині, з метою вчинення крадіжки, проник в будинок ОСОБА_2, що в с. Миколаїв Радехівського р/ну Львівської області, звідки вчинив крадіжку відеомагнітофона марки «Самсунг SVR-171», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 685 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 13.05.2007 року, приблизно о 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, незаконно, всупереч волі володільця, через вхідні двері, проник до житла ОСОБА_2, що в с. Миколаїв Радехівського району Львівської області.   

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю та показав в судовому засіданні, що 04.05.2007 року, приблизно о 15 годині, він пішов до своєї сусідки ОСОБА_2, яка проживає в с. Миколаїв Радехівського району, щоб позичити грошей. Зайшовши в господарство ОСОБА_2 він побачив, що на вхідних дверях відсутній замок і вдома нікого немає. Тоді в нього виник намір щось викрасти з будинку. Зайшовши в будинок, в одній з кімнат, він побачив відеомагнітофон марки «Самсунг». Він викрав, цей відеомагнітофон і переніс до себе додому.

13.05.2007 року, приблизно о 20 год., він знаходився в себе вдома в с.Миколаїв і розпивав горілку. В цей час в нього виникла думка ще раз проникнути в житловий будинок своєї сусідки ОСОБА_2 Він пішов до господарства ОСОБА_2 і через вхідні двері зайшов в житловий будинок. Коли він ходив по кімнатах його застав син ОСОБА_2 ОСОБА_3 Наміру, щось викрасти з будинку в нього не було.

     Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по епізодах викрадення ним відеомагнітофона з будинку ОСОБА_2 та незаконного проникнення до житла ОСОБА_2

             Винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів стверджується й іншими зібраними під час досудового слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в судовому засіданні, а саме:

·         показами потерпілої ОСОБА_2 / а.с 81-83/;

·         показами свідка ОСОБА_4 /а.с. 27-28/;

·         показами свідка ОСОБА_5 /а.с.22-23/;

·         показами свідка ОСОБА_6 /а.с.24-26/;

·         показами свідка ОСОБА_7 /а.с.20-21/;

·         показами свідка ОСОБА_8 /а.с.18-19/;

·         протоколом огляду місця події від 13.05.2007 року /а.с. 4/;

·         протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2007 року  /а.с. 45/;

     Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів доведено повністю.

     Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки відеомагнітофона правильно кваліфікованіквні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднана з проникненням у житло.

     Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду від 13.05.2007 року правильно кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла.

     Визнаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання, суд, в якості обставин, що пом»якшують покарання визнає визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.  

     Обставиною, яка обтяжує покарання в діях ОСОБА_1,  суд визнає вчинення злочину особою, що перебує в стані алкогольного сп”яніння.

     Враховуючи приведені вище пом”якшуючі обставини, а також особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, тому, на думку суду, виправлення підсудного ОСОБА_1  можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

     ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.162 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років  позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

      На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців  іспитового строку не вчинить нового  злочину.

      На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов»язки:

       - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

       - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

      Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити засудженому ОСОБА_1 без змін.

       Речові докази по справі: відеомагнітофон марки «Самсунг SVR-171», повернути ОСОБА_2.

      На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту оголошення.        

Головуючий :