ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
14.11.2013Справа №5002-34/ 1631-2011
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий комбінат" на дії державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції у справі № 5002-34/1631-2011
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий комбінат"
з участю третіх осіб: Державний вищий навчальний заклад "Київський національний
економічний університет ім. Вадима Гетьмана"
в особі Сімферопольського коледжу
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
про стягнення 413 208,34грн.
Суддя Куртлушаєв М.І.
Представники не викликались.
СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий комбінат" 413 208,34грн., у т.ч. 142205,27грн. заборгованості з орендної плати за період з 12.10.2010 по 28.02.2011, 4011,55грн. пені за період з 13.10.2011 по 28.03.2011, 266 991,52грн. заборгованості з плати, яка підлягає перерахуванню до державного бюджету, і полягає у різниці між розміром суборендної плати, яку отримує відповідач від суборендарів за укладеними договорами, та тією її частиною, що отримує відповідач.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки від 02.06.2011 у даній справі, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2011, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий комбінат" до Державного бюджету України 142205,27 грн. заборгованості з орендної плати, 4011,55 грн. пені, 266991,52 грн. заборгованості з оплати різниці між нарахованою платою за суборенду та тією її частиною, що отримує відповідач; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
20.06.2011 судом видано відповідний наказ на примусове виконання судових рішень.
13.11.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий комбінат" надійшла скарга дії державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить:
1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А. щодо винесення постанови від 02.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5002-34/1631-2011 від 20.06.2011, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим.
2. Скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А. від 02.10.2013 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5002-34/1631-2011 від 20.06.2011, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим.
Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.
Так, пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви повинно додаватися докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Однак, скаржником до скарги не додано доказів направлення на адресу стягувача та суб'єкту оскарження скарги з додатком, а саме: фіскальних чеків та опису вкладення, що тягне за собою її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий комбінат" повернути без розгляду.
Додаток: матеріали скарги на 12 аркушах.
Суддя М.І. Куртлушаєв