АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Боголюбської Л.Б.,
суддів Дзюбіна В.В., Осіпової Л.О.,
при секретарі Сологуб В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року,
за участю сторони обвинувачення: старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гречаного А.В.,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гречаного А.В. у кримінальному провадженні № 4201311009000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.
Згідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що процесуальним законодавством не передбачена можливість оскаржити дії та бездіяльність органів МВС щодо зобов'язання слідчого розглянути клопотання про проведення процесуальних дій за участю потерпілого від 10.10.2013 року в порядку визначеному ЦПК України з урахуванням дослідження доказів, долучених до матеріалів кримінальних проваджень № 4201311009000224, № 32013110090000071, № 201210090001357 та кримінальної справи № 59 - 2196; зобов'язання слідчого у кримінальному провадженні № 4201311009000224 невідкладно вчинити процесуальні дії, передбачені КПК України, по видачі документів ОСОБА_1 та іншим заявникам в підтвердження їх статусу потерпілої особи від злочину у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою: зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 4201311009000224 вчинити дії: по внесенню до ЄРДР відомостей про усіх заявників як потерпілих та видати кожному витяг про це з ЄРДР по встановленій законодавством формі і процесуальний документ в підтвердження визнання їх потерпілими у вигляді постанови; зобов'язати слідчого суддю у даній справі розглянути скаргу на постанову слідчого від 13.10.2013 року у кримінальному провадженні № 4201311009000224 в порядку, визначеному законом.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою не були враховані положення статей 25, 55, 56 КПК України щодо набуття ним, ОСОБА_1, статусу потерпілого з моменту подання колективної заяви і наявності у нього права на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, а тому він мав право оскаржити до слідчого судді постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за участю потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, та матеріали кримінального провадження № 42013110090000224, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків та суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Пунктом 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_1 28.10.2013 року до слідчого судді суду першої інстанції, убачається, що ним оскаржувалася постанова слідчого від 13.10.2013 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.
Таким чином, предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України було процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання і таке рішення відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскарженим на досудовому провадженні.
За таких обставин, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження дії та бездіяльності органів МВС щодо зобов'язання слідчого розглянути клопотання про проведення процесуальних дій за участю потерпілого від 10.10.2013 року в порядку визначеному ЦПК України з урахуванням дослідження доказів, долучених до матеріалів кримінальних проваджень № 4201311009000224, № 32013110090000071, № 201210090001357 та кримінальної справи № 59 - 2196, є безпідставними та не ґрунтуються на законі, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся до старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій за участю потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та просив провести виїмку документів з цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ; з кримінальної справи № 59 - 2196, яка знаходиться в архіві Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві; з реєстраційної справи ОГБК « Олімпійський», яка знаходиться у відділі Державної реєстрації підприємств та організацій Солом'янського району м. Києва, а також виїмку оригіналу печатки ГБК « Олімпійський», яка знаходиться у бувшого голови правління ОСОБА_3; та проведення огляду в ОГБК « Олімпійський» електронної книги обліку даних на власників боксів.
Постановою старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гречаного А.В. від 13 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав відсутності достатніх даних для проведення огляду в ОГБК «Олімпійський» електронної книги обліку та в зв'язку з тим, що Кримінальним процесуальним кодексом України така слідча дія як виїмка не передбачена.
Таким чином, старшим слідчим СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гречаним А.В. при вирішенні клопотання ОСОБА_1 було дотримано вимог ч.1 ст. 220 КПК України стосовно строків його розгляду, а копія цієї постанови відповідно до положень ч.2 ст. 220 КПК України була надіслана ОСОБА_1 за вказаною ним адресою перебування.
Що стосується підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1, Кримінальним процесуальним Кодексом України така самостійна слідча дія як виїмка документів чи речей не передбачена, а про здійснення іншої слідчої ( розшукової) дії, як, наприклад, огляд місцевості, приміщення, речей та документів, передбачений ст. 237 КПК України, клопотання під час досудового розслідування ОСОБА_1 не заявлялося.
З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права та обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження № 4201311009000224, відомості по якому за колективною заявою фізичних осіб про можливі неправомірні дії ОСОБА_4 та інших осіб, вказаних в цій заяві, що виразилися у самовільному всупереч установленому законом порядку, внесені до ЄРДР 22.07.2013 року, убачається, що 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 55 КПК України звернувся із заявою про залучення його як потерпілого в цьому кримінальному провадженні.
Цього ж дня ОСОБА_1 було вручено пам'ятку про його права як потерпілого.
Згідно до положень п.1 ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на визнання його потерпілим.
Посилаючись на зазначені положення, а також на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 93 КПК України він, як потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ОСОБА_1 у своїй скарзі просить зобов'язати слідчого вчинити процесуальні дії по видачі йому та іншим заявникам документів, які підтверджують їх статус потерпілих.
Тобто, фактично ОСОБА_1 порушено питання про визнання його потерпілим та видачу документа, який підтверджує такий його статус.
Оскільки це клопотання ОСОБА_1 належно не вирішено, колегія суддів уважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті рішення щодо визнання чи відмови у визнанні його потерпілим, є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню, так як не прийняття рішення за цим клопотання позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права як потерпілого, в тому числі і право на збирання та надання доказів.
Вимоги ОСОБА_1 в частині визнання потерпілими інших осіб, що зазначені в колективній заяві, не підлягають задоволенню, оскільки він не є суб'єктом такого оскарження.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України від 28 жовтня 2013 року на дії та бездіяльність старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гречаного А.В. задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийняти процесуальне рішення щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 42013110090000224.
В решті цю скаргу залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
________________ ________________ _______________
Боголюбська Л.Б. ДзюбінВ.В. Осіпова Л.О.
Справа № 11сс/796/1954/2013 Категорія: 303 КПК
Головуючий у першій інстанції Демидовська А.І.
Доповідач Боголюбська Л.Б.