РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 123/4586/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Діденко д.О.
№ провадження: 22-ц/190/5096/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"07" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сіротюка В.Г.
Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
При секретарі:Усеїнової Н.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
23 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми, а саме матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 серпня 2012 року в результаті якої був пошкоджений його автомобіль Huyndai IX 35.
Позивач зазначає, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 51 913 грн.
Однак, в лютому 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша», в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_6, позивачу виплачено лише 36 435 грн. 21 коп.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми - задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1 931 грн. 21 коп., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати в сумі 183 грн. 50 коп., а всього 3 096 грн. 71 коп.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Перша»на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 13 564 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 183 грн. 50 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для висновку, що право позивача порушено та підлягає захисту в судовому порядку.
По суті рішення суду першої інстанції є правильним, відповідає закону, який регулює спірні правовідносини, однак є помилковими його мотиви щодо правового положення франшизи та суб'єктів її відшкодування.
Відтак, рішення суду підлягає зміні, а доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» підлягають відхиленню, виходячи з такого.
Згідно пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 06 серпня 2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_6 був пошкоджений автомобіль Huyndai IX 35, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_5 (арк. справи 2-3, 9, 10, 11).
Відповідно до проведеного дослідження пошкодженого автомобіля позивача, яке здійснювалося ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» за доручення ПрАТ «Страхова компанія «Перша», був складений звіт про оцінку матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу № 5060-08/12 від 06 вересня 2012 року за яким розмір матеріальної шкоди складає 51 913 грн. 68 коп. (арк. справи 77, 78).
Зміст наданої позивачем копії виписки з його особистого карткового рахунку свідчить про те, що 04 лютого 2013 року ОСОБА_5 від ПрАТ «Страхова компанія «Перша» виплачена страхова сума в розмірі 36 435 грн. 21 коп. (арк. справи 4).
Факт виплати названої суми та оцінки розміру матеріальної шкоди підтверджується і змістом апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та копією претензії про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка була направлена на адресу відповідача ОСОБА_6, а відтак свідчить про те, що страховик був обізнаний про наявність страхового випадку (арк. справи 34-36, 39).
Приписами пункту 19 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, зокрема, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
При такому положенні, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в межах страхової суми (ліміту відповідальності).
Колегія суддів не може не зазначити і на наступне.
Відповідно до статті 12, пункту 36.6. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Судом встановлено, що 23 січня 2012 року між відповідачем ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» був укладений договір (поліс) № АВ/1828096 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно пунктів 4, 5 названого договору (полісу) страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн.; розмір франшизи встановлений в сумі 510 грн. (арк. справи 74).
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи положення статті 12 та пункту 36.6. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», франшиза в розмірі 510 грн. підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_5 з особи, відповідальність якої застрахована - відповідача ОСОБА_6 з відповідним зменшенням розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Перша».
На зазначені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог підлягає зміні.
Інші доводи апеляційної скарги на містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно пункту 3 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 3 частини першої статті 307, пунктами 3, 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог - змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2 441 грн. 21 коп., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати в сумі 183 грн. 50 коп., а всього 3 624 грн. 71 коп.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (ідентифікаційний код - 31681672) на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 13 054 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 183 грн. 50 коп., а всього 13 238 грн. 29 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді
М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук