02.07.2013

копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Провадження № 11о/797/3/13

У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя Батрак В.В., ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 93 п.п. «а», «з», 142 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), та засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року вирок Апеляційного суду міста Севастополя відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

ОСОБА_2 28 травня 2013 року подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, яку передано в провадження судді-доповідача 01 липня 2013 року.

Разом з тим, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду та має бути повернута заявнику з наступних обставин.

Відповідно до ст. 463 ч. 1 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Ця норма кримінального-процесуального закону встановлює правила визначення суду, до якого належить подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та регламентує, що таку заву належить подавати безпосередньо до того суду, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування цих обставин. Перегляд судового рішення здійснює той суд, який його ухвалив.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року, засуджений ставить питання про скасування ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року по тим підставам, що на стадії підготовки справи до касаційного розгляду апеляційний суд міста Севастополя прийняв касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (у редакції 1960 року), що могло вплинути на судове рішення від 24 квітня 2013 року.

З урахуванням того, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює той суд, який його ухвалив, а в заяві ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Верховного Суду України, вказана заява не може біти розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 463 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його заяву з доданими до неї матеріалами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року.

СУДДЯ-ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО

СУДУ МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК