ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2006                                                                                   Справа № 16/174  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Шваб О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  Чоботар В.І. (дов. б/н   від 05.01.06 р.);

від відповідача:  Акулініна Л.О. (дов. № 1  від 15.11.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства “Європа Плюс” м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 01.08.2006 р. у справі № 16/174

за позовом:  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м.Київ, від імені якого діє Кіровоградська обласна філія “Укрсоцбанк”  м.Кіровоград

до   Приватного підприємства “Європа Плюс” м.Кіровоград

про  стягнення  752 287 грн. 52 коп.   

                                                  

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 01.08.06 р. у справі № 16/174 (суддя Коротченко Л.С.) задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м.Київ, від імені якого діє Кіровоградська обласна філія “Укрсоцбанк” м.Кіровоград до Приватного підприємства “Європа Плюс”  м.Кіровоград про  стягнення  752 287 грн. 52 коп., в тому числі: 625 000 грн. заборгованість по кредиту, 96 037 грн. відсотки, 31 250 грн. штраф за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.  

Приватне підприємство “Європа Плюс” не погодилося з вказаним рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску те, що не було повідомлено належним чином про час та місце проведення засідання, так як суд не впевнився у правильному місцезнаходженні юридичної особи –відповідача та не витребував відповідні дані у Державного реєстратора за місцем реєстрації відповідача, як наслідок, відповідач  був не взмозі в повному обсязі використати надані йому ст. 22 ГПК України права щодо забезпечення повного та ефективного захисту під час вирішення спору з метою подальшого прийняття  правильного та законного рішення у справі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску  строку подання апеляційної скарги поважною і, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 30.10.2006 р., відновив строк  подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення господарського суду скаржник вважає, що рішення винесено на підставі неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та за умови недоведеності обставин, що мають значення для справи, які  місцевий суд визнав встановленими.

Скаржник стверджує в апеляційній скарзі, що він був позбавлений права належної участі у  судовому засіданні, а як наслідок –було порушено його право на захист охоронюваних законом інтересів.

Рішення суду має посилання як на підставу нез’явлення відповідача у судове засідання наявність поштового конверту з позначкою: “За даною адресою не находиться. Вручити немає можливості.” Але суд  дійшов висновку, що відповідач належним чином  повідомлений про час і місце слухання справи, врахувавши адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві та дані Довідки головного управління статистики в Кіровоградській області. Відповідач вказує, що матеріали справи взагалі не містять жодного доказу про те, що відповідач належним  чином повідомлений про час та місце  проведення судового засідання.

Відповідач також зазначає, що суд не впевнився у правильному місцезнаходженні сторони у справі та не витребував  відповідні дані у Державного реєстратора за місцем реєстрації відповідача.

Також скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги, що відповідно до п.1.3 договору кредиту у заставу банку перебуває не тільки іпотека (об’єкт нерухомості), а й транспорт, обладнання, товари в обороті.

Скаржник зробив висновок в апеляційній скарзі, що господарським судом прийняте рішення без дослідження усіх фактичних обставин справи з порушенням правил обов’язку доказування та надання доказів.

Відповідач подав клопотання, в якому просив зобов’язати позивача надати  відповідачу всі документи, які підтверджують заборгованість по даному кредиту від 08.12.2004 р., також договори застави, іпотеки та  майнового поручительства і скласти акт взаємних розрахунків по справі № 16/174.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як позичальник своїх зобов’язань за договором кредиту не виконав по завершенні строку на повернення кредиту  (07.12.2005 р. –кредит залишився не повернутим). За несвоєчасне повернення (неповернення) кредиту позичальник має, згідно п.4.3 договору кредиту, сплатити штраф 5 % від 625 000 грн. = 31 250 грн.

Позивач не згоден з посиланням скаржника, що суд не вжив необхідних заходів до пошуку відповідача у справі і  розглянув справу за його відсутності.

Згідно даних, наявних у банку адреса реєстрації та місця розташування відповідача –м. Кіровоград, пров. Училищний,6, кв.1. Інформація стосовно зміни адреси реєстрації та місця розташування до банку не надходила, згідно п.3.3.18 договору кредиту позичальник був зобов’язаний надавати копії відповідних документів, а також повідомляти кредитора про зміну місцезнаходження, номерів телефонів та складу керівних осіб протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до установчих документів позичальника. Невиконання даного зобов’язання, згідно п.4.4 договору кредиту протягом більше 15 днів, тягне за собою закінчення терміну користування кредиту та накладає на позичальника зобов’язання погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та нараховані штрафні санкції.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача –Горлатих Р.М., який мешкає в м. Кіровограді, по вул. Пацаєва, буд. 3, корп. 1, кв. 87.

Колегія суддів відмовила відповідачу у клопотанні про залучення до участі у  справі –третю особу на стороні відповідача Горлатих Р.М., так як межі перегляду справи в апеляційній інстанції викладені у статті 101 ГПК України. Крім того,  ГПК України не передбачає залучення до справи в якості третіх осіб на стороні відповідача фізичних осіб.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (кредитодавець) в особі Кіровоградської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” та приватним підприємством “Європа Плюс” (позичальник) укладено договір кредиту № 2320-04 від 08 грудня 2004 р. з додатками № 1 та № 2 та  Додатковою угодою до договору кредиту.

Згідно з умовами пункту 1.1 договору кредитодавець (позивач) видав відповідачу 625 000 грн. кредиту.

Згідно розпорядження № 1 операційному відділу на видачу кредиту  від 08.12.2004 р.  з позичкового рахунку № 20404420016121 платіжним дорученням № 1 від 08.12.04 р. було сплачено  250 000  грн. згідно рахунку б/н від 08.12.04 р. (а.с. 45-470).

Згідно розпорядження № 2 операційному відділу на видачу кредиту від 18.01.05 р. з позичкового рахунку № 20404420016121 платіжними дорученнями № 26 та 27 від 18.01.05 р. було сплачено 100 000 грн. згідно рахунку № 1 від 18.01.05 р. та договору купівлі-продажу б/н від 10.12.04 р. (а.с. 48-52).

Згідно розпорядження № 3 операційному відділу на видачу кредиту від 06.04.05 р. з позичкового рахунку № 20404420016121 платіжними дорученнями №№ 718, 719, 720 та 721 від 06.04.05 р. було сплачено 275 000 грн. згідно рахунку № 9 від 03.02.06 р., рахунку № 2 від 06.04.06 р. та рахунку № 6/04 від 06.04.05 р. (а.с. 53-61).

На  момент закінчення терміну повернення кредиту за кредитним договором відповідач свої зобов’язання за цим договором не виконав.

Заборгованість відповідача по сплаті кредиту станом на 05.07.2006 р. склала 625000 грн., по відсоткам 96 037 грн. 52 коп. Всього заборгованість складає 721 037 грн. 52 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. (а.с. 40).

Відповідачем порушені вимоги ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ч.1 ст. 193  Господарського кодексу України, а тому господарський суд, на підставі п.3.3.2-3.3.18 договору, правомірно стягнув з відповідача штраф у сумі 31 250 грн., заборгованість по кредиту 625 000 грн. та 96 037 грн. 52 коп. заборгованість по  відсоткам.

Доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, не можуть служити підставою для скасування рішення, яке оскаржується так як, позивач на вимогу суду  в судове засідання надав кредитну справу, яка повністю була оглянута колегією суддів і представником відповідача в засіданні.

Кредитною справою повністю підтверджено надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 625 000 грн.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення  те, що справу було розглянуто без участі представника відповідача, так як господарський суд дійсно повідомив відповідача про час і місце розгляду справи (а.с. 64-65). А те, що відповідач змінив своє місце знаходження і згідно з пунктом 3.3.18 договору кредиту не повідомив кредитора про заміну місцезнаходження, то позивач, а тим паче господарський суд, не мали інформації стосовно нового місцезнаходження відповідача, а тому відповідач сам винен у тому, що не  отримав повідомлення суду про час і місце судового засідання по даній справі.

Рішення господарського суду Кіровоградської обл. відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесені судом не було порушено ні процесуального, ні матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Європа Плюс” м.Кіровоград  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 01.08.2006 р. у справі № 16/174 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О. Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М. Бахмат

                                                                                                     

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                  І.Г.Логвиненко

19.12.06 р.