ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2006                                                                                             Справа № 9/124  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Шваб О.А.

від позивача:  Корсун С.В. директор( посвідчення ЕА № 053509  від 02.02.96 р.);

від відповідача:  Бондаренко І.Б.  (дов. № 791-02-09/1  від 13.12.06 р.); Жадейкіне Л.А. (дов. № 99-02-09/1  від 27.02.06 р.);

від скаржника:  Єременко В.В. технічний директор заводу (дов. № 203  від 13.12.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський завод будівельної кераміки” м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської обл.  від 02.10.2006 р. у справі № 9/124

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Алкотранс” м.Кіровоград

до   Новенської селищної ради м.Кіровоград, сел. Нове

Скаржник: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський завод будівельної кераміки”  м.Кіровоград

про  визнання нечинним рішення                                        

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Кіровоградської обл. від 02.10.06 р. у справі № 9/124 (суддя Шевчук О.Б.), яка відповідно до ст. 84 ГПК України була оформлена і підписана 09.10.2006 р., повністю задоволено позов Товариства  з обмеженою відповідальністю “Алкотранс” м.Кіровоград  до   Новенської селищної ради сел. Нове про визнання незаконним (нечинним)  рішення шостої сесії Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда п’ятого скликання № 70 від 21.07.2006 р. “Про відміну рішення № 462 від 14.12.2005 р. “Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ “Алкотранс”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський завод будівельної кераміки” м.Кіровоград не погодилося з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги ТОВ “Алкотранс” без задоволення.

Оскаржуючи постанову, скаржник  посилається на те, що рішенням шостої сесії Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровоград від 21.07.2006 р. № 71  було надано  згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Кіровоградський завод будівельної кераміки” в оренду на 49 років, загальною площею 2,5 га, по вул. Ливарній,1, для будівництва та обслуговування заводу по виробництву цегли, що приймаючи постанову про визнання незаконним (нечинним) рішення шостої сесії Новенської селищної ради, Кіровського району, м.Кіровоград від 21.07.2006 р. № 70 від 02.10.2006 р. господарський суд фактично залишив два власника на одну земельну ділянку, розташовану по вул. Ливарній,1, загальною площею 2,5 га.

Скаржник вважає, що вирішуючи дану справу по суті, господарський суд повинен був залучити його до участі у справі як третю особу, згідно з ч. 2 ст. 53 КАСУ.

ТОВ “Кіровоградський завод будівельної кераміки” вважає, що рішення шостої сесії Новенської селищної ради Кіровського району, м.Кіровоград п’ятого скликання № 70 від 21.07.06 р. “Про відміну рішення № 462 від 14.12.2005 р. “Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ “Алкотранс” прийнято з додержанням норм чинного законодавства, що Новенською селищною радою не було порушено норм Конституції України, що органи місцевого самоврядування діяли в межах компетенції, наданої чинним законодавством України.

14.12.06 р. Новенська селищна рада Кіровського району м.Кіровограда подала клопотання, в якому просила залучити до матеріалів справи документи, які перелічені в клопотанні і які подані на вимогу ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської обл. від 02.10.2006 р. без змін, так як вважає, що згідно до ст. 53 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у  справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторонами не було заявлено такого клопотання. З боку суду не було підстав ініціювати залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог тому, що спір не зачіпав прав, свобод, інтересів та обов’язків жодної третьої сторони.

Скаржник не використав свого права вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача або відповідача.

Позивач стверджує, що твердження скаржника про те, що він дізнався про наявність адміністративного спору 06.10.2006 р. не відповідає  дійсності і є спробою ввести суд в оману.

Щодо вимог, позивач вважає, що  відповідно до ст. 53 КАСУ такі вимоги може пред’явити тільки третя особа, яка заявляє  самостійні вимоги і виключно при розгляді справи в суді першої інстанції.

На черговій сесії Новенською селищною радою було задоволено протест прокурора щодо незаконності прийнятого рішення № 70 від 21.07.2006 р. “Про відміну рішення № 462 від 14.12.2005 р. “Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ “Алкотранс” та прийнято рішення про скасування вищевказаного рішення.

Підсумовуючи вищезазначене, позивач вважає доводи скаржника безпідставними, а заявлені вимоги необґрунтованими.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ХХІ сесія Новенської селищної ради  Кіровського району м.Кіровоград четвертого скликання розглянула лист № 273 10/1 від 07.12.2005 р. ТОВ “Алкотранс” “Про надання дозволу на складання проекту земельної ділянки”, керуючись ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” винесла рішення 14.12.2005 р. № 462, яким вирішила надати ТОВ “Алкотранс” дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, площею 2,5 га  по вул. Ливарній,1 для виробництва будівельних матеріалів за рахунок земель запасу  Новенської селищної ради.

Зазначеним рішенням ТОВ “Алкотранс” зобов’язано було після  складання проекту відведення земельної ділянки надати документи на затвердження до Новенської селищної ради.

На підставі рішення Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровоград № 462 від 14.12.2005 р., відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, позивач  уклав договір з КП “Кіровоградський земельно-кадастровий центр” № 594/1 від 29.05.2006 р. “На проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою проектно-технічної продукції”.

Листом від 21.07.2006 р. № 15 позивач попередив відповідача про те, що технічна документація виготовлена і знаходиться на експертизі.

Шостою сесією Новенської селищної ради, Кіровського району, м.Кіровоград п’ятого скликання прийнято рішення № 70 від 21.07.2006 р. “Про відміну рішення № 462 від 14.12.2005 р. “Про прийняття дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ “Алкотранс”.

В рішенні № 70 від 21.07.2006 р. зазначено, що за результатами проведеної перевірки було виявлено, що ТОВ “Алкотранс”  не оформляло проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду, не платить орендної плати до селищного бюджету та не  використовує земельну ділянку за призначенням.

Відповідно до п.1 вказаного рішення, Новенська селищна рада відмінила ТОВ “Алкотранс” рішення № 462 від 14.12.2005 р. у зв’язку з їхньою відмовою.

Підстави, з яких було відмінено шостою сесією Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровоград, п’ятого скликання рішення № 462 від 14.12.2005 р., є незаконними, так як позивач, як про це вже вище було вказано, повідомляв відповідача про виготовлення технічної документації і знаходження їх на  експертизі, але відповідач знехтував цією інформацією, і з підстав, вказаних в рішенні № 70 від 21.07.2006 р., не мав право скасовувати рішення № 462 від 14.12.2005 р.

Несплата орендної плати позивачем та невикористання земельної ділянки за призначенням також не може бути  підставою для скасування або відміни рішення № 452 від 14.12.2005 р., оскільки, відповідно до ч. 2 та 3 ст. 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної  реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про плату за землю”, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

За відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки у позивача, відсутні підстави для використання земельної ділянки та сплати орендної плати.

Зважаючи на викладене, господарський суд правомірно зробив висновок, що відміна рішення № 462 від 14.12.2005 р. з підстав несплати позивачем  орендної плати за земельну ділянку та невикористання її за  призначенням за відсутності укладеного сторонами договору  оренди земельної ділянки протирічать  вищезазначеним нормам  чинного законодавства.

Факт відмови позивача від оформлення права користування спірною земельною ділянкою матеріалами справи не доведено.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно з пунктом 34 названої статті вирішення до закону питань  регулювання земельних відносин віднесено до виключеної компетенції засідань селищної ради.

Нормами чинного законодавства  не віднесено до компетенції селищної ради питання скасування чи відміни рішень, які прийняті виключно на пленарних засіданнях ради, в тому числі з питань регулювання земельних відносин.

Рішення Новенської селищної ради № 70 від 21.07.2006 р. протирічить ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зважаючи на викладене, колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постанова господарського суду Кіровоградської обл. від 02.10.06 р. у справі № 9/124 відповідає обставинам справи, матеріалам справи і при її винесенні господарським судом  не було допущено порушень норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський завод будівельної кераміки” м.Кіровоград залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської  обл. від 02.10.2006 р. у справі № 9/124 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко

19.12.06 р.