ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2006 Справа № 39/190
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Шваб О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Науменко С.Б.( дов. № 41 від 12.05.06 р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПриватСервіс” смт. Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06 року у справі № 39/190
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПриватСервіс” смт. Ювілейне
до Закритого акціонерного товариства Готель “Дніпро” м.Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.10.2006 р. у справі № 39/190 (суддя Ліпинський О.В.) залишено без розгляду позовну заяву ТОВ “Приват сервіс” до ЗАТ “Готель “Дніпро” про зобов’язання відповідача здійснити розподіл прибутку за період з 2003 р. по 2005 р. включно, та сплатити позивачу належні йому дивіденди за період з 2003 р. по 2005 р.;
- зобов’язати відповідача надати позивачу річні звіти про його діяльність за 2002 р., 2003 р., 2004 р.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської обл.
Оскаржуючи ухвалу, скаржник вважає її немотивованою, необґрунтованою та винесено з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 81, 86 ГПК України.
Позивач вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд перш ніж залишити позов без розгляду зобов’язаний був з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.
Господарський суд не навів в оскаржуваній ухвалі обставин, що підтверджують дійсну необхідність явки представника позивача для вирішення спору. Позивач надав всі необхідні документи, що маються в його розпорядженні. На вимогу суду –ухвали від 05.06.2006 р., позивач надав належним чином засвідчені копії всіх витребуваних судом документів.
Нез’явлення уповноваженого представника у судове засіданні позивач пояснює неотриманням відповідних ухвал господарського суду про призначення справи до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце засідання повідомлений належним чином, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду з позначкою “організація вибула”.
Проте, апеляційний господарський суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, виходячи з того, що він повідомлений за адресою його місцезнаходження, зазначеного у свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с. 21) та у позовній заяві.
В судовому засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарський суд Дніпропетровської обл. залишив позов ТОВ “ПриватСервіс” до ЗАТ “Готель “Дніпро” по даній справі без розгляду, посилаючись в ухвалі на те, що позивачем двічі без поважних підстав не було забезпечено явку повноважного представника у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.06.06 р. (а.с. 39) суд зобов’язав позивача надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, довідки про включення до ЄДРПОУ і належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 09.07.2003 р. № 3793.
Позивач з’явився в судове засідання 18.07.2006 р., надав господарському суду копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “ПриватСервіс”, копію довідки № 9413 про включення ТОВ “ПриватСервіс” до ЄДРПОУ, копію Статуту ТОВ “ПриватСервіс”, копію змін та доповнень до установчих документів ТОВ “ПриватСервіс”, копію змін та доповнень № 2 до установчих документів ТОВ “ПриватСервіс”, копію доручення № 41 від 12.05.2006 р. (а.с. 45-69).
У зв’язку з неявкою представника відповідача, ненадання ним відзиву на позовну заяву та витребуваних необхідних доказів, розгляд справи було відкладено на 31.07.2006 р. на 16 год. 20 хвилн.
Вказаною ухвалою явка представників сторін була визнана судом обов’язковою.
31.07.2006 р. представники сторін в судове засідання не з’явилися, розгляд справи було відкладено на 31.08.2006 р. на 9 год. 30 хвилн.
31.08.2006 р. сторони також не з’явилися в судове засідання, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.10.06 р. на 12 год. Явка сторін була визнана обов’язковою.
26.10.06 р. сторони знову не з’явилися у судове засідання, а тому господарський суд, на підставі ст. 81 ГПК України, залишив позов без розгляду.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарський суд повинен був мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний був з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.
Як вбачається з вищевказаного, позивач на вимогу суду надав частково витребувані докази, не було надано позивачем належним чином засвідченої копії договору оренди земельної ділянки від 09.07.2003 р. № 3793, але у господарського суду відсутні підстави вимагати від позивача вказаний договір оренди, оскільки цей договір оренди не має ніякого відношення щодо пред’явлених позовних вимог.
Якщо господарський суд хотів запитати у позивача будь-які пояснення, то суд міг це зробити у судовому засіданні 18.07.2006 р.
Крім того, господарський суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, міг розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 20.10.06 р. у справі № 39/190 слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПриватСервіс” смт. Ювілейне задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 р. у справі № 39/190 скасувати.
Справу № 39/190 передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
19.12.06 р.