ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2006 Справа № 11/273 (20/411)-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представників сторін :
позивача –Трубін Т.В.
відповідача-1 –Гаврилов А.А., Дя’конов М.К.
відповідача-2 –Резниченко Л.І.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
відповідача-2 Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 77580,18гр.
В С Т А Н О В И В :
22.11.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (далі НТЗ) про стягнення з відповідачів збитків в сумі 77580,18гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 31.12.2003р., укладеного НТЗ з Корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” (далі Корпорація), відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (далі ДМК) на протязі квітня-травня 2005р. поставило в адресу позивача трубну заготовку, за яку НТЗ розрахувався у повному обсязі. Під час використання вказаної продукції було встановлено що її якість не відповідає стандартам. Наявність дефектів було підтверджено висновками лабораторій НТЗ та ДМК. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідачів збитки, завдані поставкою неякісної продукції.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (т.1 а.с.90-91).
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (т.1 а.с.90-91, т.3 а.с.104-106, т.4 а.с.29-35).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. (суддя Мельниченко І.Ф.) в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням, НТЗ звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що висновки суду щодо недоведеності обґрунтованості позовних вимог не відповідають матеріалам справи.
У своєму відзиві відповідач-1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Відповідач-2 фактично підтримав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що НТЗ та Корпорація 31.12.2003р. уклали між собою договір №530043326, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов’язався поставити в адресу позивача металопродукцію, а відповідач - прийняти її та оплатити (т.1 а.с.21-23).
На протязі квітня-травня 2005р. ДМК поставив різними партіями в адресу позивача продукцію, яку було використано для виготовлення труб. Частина виготовлених із прийнятої металопродукції труб виявилась із браком.
За своєю правовою природою договір від 31.12.2003р. є договором поставки, отже правовідносини, що виникли між сторонами з приводу поставки металопродукції неналежної якості, регламентуються ст. 268 ГК України.
Відповідно до ч5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартами, технічними умовами, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Таким чином, законодавством передбачено такий спосіб захисту інтересів покупця неякісної продукції як повернення її вартості.
Позовні вимоги НТЗ обґрунтовано посиланням на приписи ст.673,678 ЦК України та ст.269 ГК України, тобто та те, що позивачу було поставлено товар неналежної якості. В той же час, з тексту позовної заяви та доданого до неї розрахунку вбачається, що позивач фактично заявив позов про відшкодування збитків, які йому було завдано внаслідок того, що виготовлені із поставленої неякісної металопродукції труби виявились дефектними. В порушення приписів п.5 ч2 ст.54 ГПК України позивач не зазначив законодавство, яке дає підстави задовольнити його вимоги щодо відшкодування завданих збитків, а ст.673,678 ЦК України та ст.269 ГК України не передбачають такого захисту інтересів покупця, як відшкодування витрат виробництва.
Таким чином, позивачем обрано такий спосіб захисту своїх інтересів, який унеможливлює їх задоволення, але під час неодноразового розгляду справи в судах першої інстанції НТЗ не скористався своїм правом змінити підстави позову.
Враховуючи принципи диспозитивності та рівності сторін, при відсутності передбачених п2 ч1 ст.83 ГПК України підстав, колегія суддів вважає, що суд не має права виходити за межі позовної заяви та самостійно визначати правові підстави, які дадуть змогу захистити порушені права позивача, в зв’язку з чим позовні вимоги НТЗ у тому вигляді, в якому вони зазначені у позовній заяві, задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе не входити в обговорення питання, чи є підстави вважати, що в адресу НТЗ було поставлено металопродукцію невідповідної якості.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський