ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2006 Справа № А39/308-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Павловського П.П. , Логвиненка А.О.
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Ковтуненко Р.О., довіреність №1315 від 10.05.06, представник;
від позивача: Зелінська В.А., довіреність №749 від 27.02.06, представник;
від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. у справі № А39/308-06
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ
про визнання неправомірною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В :
В липні 2006 року позивач звернувся в господарський суд дніпропетровської області до відповідача з позовом про визнання неправомірною та скасування Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 114-КП від 15.03.2006р., яка була винесена уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Петренком В.О.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. ( головуючий суддя –Ліпинський О.В.) позов задоволено.
Не погодившись, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду від 18.09.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В запереченні на апеляційну скаргу Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду від 18.09.2006р. без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту постанову господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 114-КП від 15.03.2006 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Підставою для застосовування санкції було ненадання до Комісії інформації, а саме облікової картки про зміну та доповнення № 1 до статуту Приватбанку зареєстрованих Національним банком України 14.11.2002 року зареєстрованих за № 92 про збільшення розміру статутного фонду до розміру 260 000 000,00 грн. ( а.с.-10-12).
Вищезазначена постанова була оскаржена позивачем в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 № 2. У скарзі на постанову позивач зазначав, що на адресу Дніпропетровського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку було направлено облікову картку професійного учасника фондового ринку станом на 06.12.2002. Вказані документи були надіслані на адресу відповідача простим листом з реєстром поштових відправлень із зазначенням документів в листі, що не суперечить порядку пересилання поштових відправлень.
Рішенням № 337 від 30.05.2006 року оскаржувану постанову було залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення оскільки реєстр поштового відправлення кореспонденції не є документом, який підтверджує факт відправлення листа.
Згідно п. 1.4. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 № 2, завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до п. 3.2. названих Правил доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення.
В підтвердження виконання вимог Ліцензійних умов, та направлення облікової картки професійного учасника ринку цінних паперів з урахуванням змін, позивачем було надано реєстр поштових відправлень, на за яким на адресу Дніпропетровського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, супровідним листом вих. № Г.12.0.0.1/х-2-970 від 06.12.2002 було направлено облікову картку професійного учасника фондового ринку станом на 06.12.2002 р.
Зазначена обставина підтверджується наданим позивачем реєстром поштових відправлень проставлено календарний штемпель поштового відділення від 06.12.02р. ( а.с.-16).
Згідно Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, наявність календарного штемпелю на опису свідчить про прийняття (оформлення) поштового відправлення для пересилання.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ слід залишити без задоволення , а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. у справі № А39/308-06 –без змін.
Керуючись ст.ст. 186, 196, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 року у справі № А39/308-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | О.В.Чус |
Суддя
| П.П.Павловський |
Суддя | А.О. Логвиненко |
Оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.
14.12.2006