АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2393-2007 рік                                    Головуючий по 1-й інстанції:

Чолана М. В.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року  листопада    місяця     21 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І. Суддів: Чічіля В.А. Петренка В.М.  при секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю позивача ОСОБА_1  представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ»Будівельник» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Будівельник про зобов*язання сплачувати щомісячно починаючи з дня набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах до досягнення ним 60-річного віку в розмірі пільгової пенсії ,  стягнення моральної шкоди ,  про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ,  про зобов*язання видати йому довідку підтверджуючу окремий характер роботи ,  необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 4 .10. 76 року по 21.08.1992 рік Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Карлівського районного суду від 2 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано , що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи із шкідливими умовами праці з 04. 10. 1976 року по 21.08.1992 рік включно.

Зобов*язано ВАТ»Будівельник « видати ОСОБА_1 довідку підтверджуючу окремий характер роботи „необхідний для

2

 призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 04.10.1976 року по 21.08.1992 рік включно.

Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні з ВАТ »Будівель-ник « на його користь,  починаючи з дня набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах до досягнення ним 60 річного віку грошової суми в розмірі пільгової пенсії.

Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ»Будівельник « держмито 51грн. та 30грн. за інфор -маційно- технічне забезпечення.

На рішення суду апеляційну скаргу подало ВАТ»Будівельник « , прохає рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ,  посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій прохає рішення суду змінити ,  вказати , що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи із шкідливими умовами праці з 04.10. 1976 року до 21.08.1992 року включно.

Зобов*язати ВАТ»Будівельник « видати довідку підтверджуючу окремий характер роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 04. 10.1976рік по 21.08.1992рік включно.

Зобов»язати управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі призначити пенсію на пільгових умовах за роботу з шкідливими умовами праціз 04.10.1976 року до 21.08.1992 року включно з дня набуття права на неї -25.02.2006 року.

Стягнути з ВАТ»Будівельник « моральну шкоду 50 000грн.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційних скарг , приходить до висновку , що вони підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.4 та п.5.  ст. . 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,  якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб , які не брали участь у справі,  суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 в останньому судовому засіданні подав зміни та уточнення до позовної заяви ,  в якій прохав винести рішення , яким визнати , що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії на пільгових умовах з 25.02.2006 року,  зобов*язати ВАТ»Будівельник « видати довідку , підтверджуючу окремий характер роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 04.10.1976 року по 21.08.1992 року та зобов*язати управління Пенсійного Фонду України призначити йому пенсію з 25.02.20006 року.

Суд,  в порушення вимог  ст. . 33 ЦПК України ,  не залучив до участі в розгляді справи в якості відповідача управління Пенсійного Фонду України і

3

не розглянув ці позовні вимоги взагалі,  в матеріалах справи відсутні дані , що по цих вимогах досліджувались докази ,  рішення по цих вимогах не прийнято. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує не вирішення питання про зобов*язання управління Пенсійного Фонду призначити пенсію. Цей недолік не може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення Суд першої інстанції допустив представника управління Пенсійного Фонду до участі в розгляді справи третьою особою ,  чим суттєво зменшив обсяг його прав та обов*язків як сторони по справі. Йому не було вручено копію позовної заяви . Перед винесенням рішення суду суд не з*ясував позовні вимоги позивача та коло відповідачів по цих позовних вимогах і ухвалив рішення не по всіх позовних вимогах.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись  ст. .  ст.  294 , 300 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА Апеляційні скарги ОСОБА_1 та  ВАТ»Будівельник « частково задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду від 02 серпня 2007року скасувати  ,  справу направити до того ж суду для розгляду в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.