П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця
08 листопада 2013 р. Справа № 802/4267/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н.Л., ,
секретаря с/з Павліченко А.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2,
відповідача Попової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Вінницької митниці Міндоходів
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити митне оформлення партії голонасінного гарбузового насіння у режимі «експорт» згідно митної декларації №401090000/2013/019085, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В суд з адміністративним позов звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_4 до Вінницької митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити митне оформлення партії голонасінного гарбузового насіння у режимі «експорт» згідно митної декларації №401090000/2013/019085.
В обґрунтування своїх позовних вимог представники позивача пояснили, що 16.09.13 р. позивач ФОП ОСОБА_4 для митного оформлення надав у Вінницьку митницю Міндоходів товарно-супровідні документи, вантажний автомобіль, якій знаходився у зоні митного контролю. Митне оформлення партії голонасінного гарбузового насіння у режимі «експорт» здійснювалось згідно митної декларації №401090000/2013/019085. Але, відповідач безпричинно затримав митне оформлення даного вантажу, а тому, дії відповідача є протиправними, просять позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, вважає його необґрунтованим, пояснивши в судовому засіданні, що 17.09.13 р. в зоні діяльності митного поста «Вінниця-центральний» ФОП ОСОБА_4 подано митну декларацію №401090000/2013/019085 для відправки в режимі експорту товар - насіння гарбузове. В ході митного оформлення та проведеною перевіркою встановлено, що згідно свідоцтва платника єдиного податку основним видом діяльності позивача являється технічне обслуговування, ремонт автотранспортних засобів роздрібна торгівля деталями автотранспортних засобів. Накладна №12 від 25.12.12 р. на придбання насіння гарбузового у ПП «Єкатерина» носить ознаки підробки, так як 25.12.12 р. постановою Господарського суду Вінницької області ПП «Єкатерина» визнано банкрутом, а 25.03.13 р. ліквідоване у зв'язку із банкрутством. В даний час прокуратурою Вінницької області проводиться перевірка за даним фактом порушення з боку ФОП ОСОБА_4 і ПП «Єкатерина».
ОСОБА_5, який допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що він здійснював митне оформлення експорту ФОП ОСОБА_4 гарбузового насіння, перевіряв належну документацію. Так як на митниці діє посилений контроль за нетиповим експортом, згідно оперативної інформації, накладна №12 від 25.12.12 р. на придбання ФОП ОСОБА_4 насіння гарбузового у ПП «Єкатерина» носить ознаки підробки, а тому, ОСОБА_5 вважає, що діяв згідно до вимог митного законодавства України.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_4 і нерезидентом України «Семона Гмбх» (Австрія) укладено договір №05/08/2013 купівлі-продажу голонасінного гарбузового насіння в кількості 20904кг, вартістю 50169,6 євро.
16.09.13 р. позивачем для митного оформлення надано у Вінницьку митницю товарно-супровідні документи, вантажний автомобіль, якій знаходився у зоні митного контролю. Митне оформлення партії голонасінного гарбузового насіння у режимі «експорт» здійснювалось згідно митної декларації №401090000/2013/019085.
Придбання позивачем насіння штирійського голонасінного гарбуза сорту Глясдорфер на суму 470475 грн. у ПП ««Єкатерина» підтверджується накладною №12 від 25.12.12 р, якою відпущено у ПП «Єкатерина» та одержано ФОП ОСОБА_4. А також квитанцією до прибуткового касового ордеру №19 від 25.12.12р. про отримання ПП «Єкатерина» від ФОП ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 470475 грн.
Ч.1 ст.246 Митного кодексу України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Нормами ст.248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документів, які відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом поставлення відбитків відповідних митних забезпечень, інших відміток на митній декларації.
Згідно до ст. 255 МК України, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню. Строк зазначений у частині 1 цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу; підтвердженого письмового бажання декларанта подати додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; проведення досліджень (аналізу,експертизи) проб, зразків товарів; виявлення порушень митних правил.
Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_1, яке видане суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_4 20.02.12р. Ладижинським відділенням Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області основним видом діяльності позивача являється технічне обслуговування, ремонт автотранспортних засобів роздрібна торгівля деталями автотранспортних засобів.
Але, у відповідності з інформаційним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.12р. ФОП ОСОБА_4 здійснює діяльність, а саме: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
А тому, суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що ФОП ОСОБА_4 взагалі не мав права придбавати та укладати договори на поставку гарбузового насіння, так як у свідоцтві платника єдиного податку не зазначений такий вид діяльності позивача.
Твердження відповідача, що накладна №12 від 25.12.12 р, якою відпущено у ПП «Єкатерина» та одержано ФОП ОСОБА_4 насіння штирійського голонасінного гарбуза сорту Глясдорфер на суму 470475 грн. носить ознаки підробки, так як 25.12.12 р. постановою Господарського суду Вінницької області ПП «Єкатерина» визнано банкрутом, а 25.03.13 р. ПП «Єкатерина» ліквідоване, у зв'язку із банкрутством, суд до уваги не бере та спростовує наступним чином.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою господарського суду Вінницької області від 25.12.12 р. приватне підприємство «Єкатерина» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Статтею 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Згідно до ч.1, ч.2 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до ч.4 ст. 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
Згідно до ч. ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника чи уповноважених ним органами, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках передбачених законами, - за рішенням суду.
Стаття 19 ГК України встановлено, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству
Так, згідно ухвали про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, та припинення провадження у справі Господарського суду Вінницької області від 14.03.13 р., якою ухвалено приватне підприємство «Єкатерина» як юридичну особу ліквідувати.
Таким чином, ПП «Єкатерина», як суб'єкт господарювання, як юридична особа, в період оголошення процедури банкрутства мало право на господарську діяльність, а саме, ФОП ОСОБА_4 реалізовувати товар - насіння гарбузове, а твердження відповідача на недійсність купівлі-продажу є помилковим.
Таким чином, доводи Вінницької митниці Міндоходів є сумнівними і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідачем порушено права позивача, так як Вінницька митниця діяла всупереч вимогам, які встановлено чинним законодавством, а тому, керуючись статтями 2, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати бездіяльність Вінницької митниці Міндоходів щодо непроведення митного оформлення партії голонасінного гарбузового насіння у режимі «експорт» згідно митної декларації №401090000/2013/019085 протиправною.
Зобов'язати Вінницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення партії голонасінного гарбузового насіння у режимі «експорт» згідно митної декларації №401090000/2013/019085.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Крапівницька Н. Л.