П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця
12 листопада 2013 р. Справа № 802/4109/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,
секретаря судових засідань Побережської В.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2.
відповідачів Мавроді Р.Ф., Астахової Н.В., Пенської О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_2
до Вінницької митниці Міндоходів
про скасування наказу № 51-о «Про звільнення ОСОБА_2» від 25 вересня 2013 року, зобов'язання поновити на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці Міндоходів про скасування наказу №51-о «Про звільнення ОСОБА_2» від 25 вересня 2013 року, зобов'язання поновити на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх позовних вимог, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення, що наказом Вінницької митниці Міндоходів від 25.09.13 р. №251-о його було звільнено з Вінницької митниці Міндоходів у зв'язку із скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. В зв'язку із реорганізацією відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів 25.07.13 р. ОСОБА_2 запропоновано ознайомитись з попередженням про можливе вивільнення з посади провідного інспектора відділу організації митного контролю і одночасно запропоновано посади: інспектора митного поста «Піщанка» Вінницької митниці; інспектора відділу митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці; головний інспектор відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Вінницької митниці на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_6. 29.08.13 р. позивача повторно попереджено про можливе вивільнення і запропоновано ті ж самі посади, що і 25.07.13р. на які він не погодився бути переведеним. Вважає, що йому не було запропоновано всі вакантні посади, які відповідали його кваліфікації, не враховано сімейні обставини, та його звільнено з порушенням вимог ст. 42 КЗпП України. Оскільки, була можливість перевести його на ту ж посаду, яку він обіймав раніше, але цю посаду йому не запропоновано, а надавалась посада за 100км від місця проживання його та сім»ї. Вважає дії відповідача незаконними, упередженими ,а тому, просить суд позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення та пояснили, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.13 р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» створено Вінницьку митницю Міндоходів, як територіальний орган Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області та реорганізовано Вінницьку митницю Державної митної служби України шляхом приєднання до Вінницької митниці Міндоходів. На виконання ч.3 ст.49-2 КЗпП України позивача попереджено про можливе скорочення та пропонувались тричі вільні посади у структурі Вінницької митниці, які відповідають його фахового рівня, але від даних посад ОСОБА_2 відмовився, із попередженням ознайомився, не розписавшись у листі про ознайомлення, про що складено відповідачем відповіді акти від 25.07.13 р., 29.08.13 р., 24.09.13р.. Згідно наказу №251-о від 25.09.13 «Про звільнення ОСОБА_2» позивач звільнений з посади провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів. Вважають свої дії правомірними, а оскаржуваний наказ законним, а тому, позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Норми п. 2 ст. 2 КАС України передбачають, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Стаття 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, суд, згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.
Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним, законодавством про державну службу.
Судом встановлено наступні обставини по справі.
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 08.05.13 р. №752-к «По особовому складу митних органів», ОСОБА_2 поновлений з 08.08.12 р. на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці. Наказом по Вінницькій митниці Держмитслужби України №110-к від 18.05.13 р. «Про поновлення ОСОБА_2» наказ №752-к від 08.05.13 р. підтверджено (а. с. 162-163). ОСОБА_2 приймалась Присяга державного службовця 15.02.01 р.(а.с.169).
31.05.13 р. Вінницькою митницею Міндоходів і зборів України видано наказ №16-о «Про переведення» яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.13 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», у зв'язку з реорганізацією Вінницької митниці Держмитслужби України шляхом приєднання до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України та враховуючи вимоги ч.4 ст. 36 Кодексу законів про працю України, переведено з 01.06.13 р. наступних працівників Вінницької митниці Держмитслужби України у Вінницьку митницю Міністерства доході і зборів України із збереженням раніше встановленої надбавки за спеціальне звання та збереження днів невикористаної відпустки у Вінницькій митниці Міністерства доходів і зборів, а саме: п. 3 наказу - ОСОБА_2, провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Державної митної служби на посаду провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів України, з посадовим окладом 1147 гривень на місяці, згідно зі штатним розписом Вінницької митниці Міндоходів і зборів України (а. с. 98).
Наказом №139 від 22.07.13 р. Вінницької митниці Міндоходів «Про введення в дію переліків змін до тимчасових структури та штатного розпису митниці на 2013 рік» введено в дію затверджені 15.07.13 р. Перелік змін №1 до Тимчасової організаційної структури Вінницької митниці Міндоходів та Перелік змін №1 до Тимчасового штатного розпису Вінницької митниці Міндоходів на 2013 р. ( а. с.44), яким зменшено чисельність працівників до 310 одиниць, проведено реорганізацію відділу митного контролю, юридичного сектору, митного поста «Ямпіль», митного поста «Піщанка», митного поста «Дністер», митного поста «Вінниця - центральний» і відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишення на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім»ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.
Так, на виконання вказаних норм, 25.07.13 р. начальник Вінницької митниці Міндоходів Федик Г.П. письмово проінформував ОСОБА_2, надавши на його адресу попередження, що у зв'язку із реорганізацією і внесенням змін до тимчасової структури та тимчасового штатного розпису Вінницької митниці Міндоходів відбудеться реорганізація відділу організації митного контролю та скорочення штату працівників цього підрозділу. А тому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_2 попереджається про можливе вивільнення з посади провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів. Одночасно ОСОБА_2 запропоновано перевестись на посади: інспектора митного поста «Піщанка» Вінницької митниці Міндоходів; інспектора відділу митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів; головного інспектора відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Вінницької митниці Міндоходів на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_6 (а. с. 99).
З даним попередженням ОСОБА_2 був ознайомлений, але погодження про переведення на запропоновані посади не надав і від підпису про ознайомлення відмовився, про що свідчить складений відповідачем акт від 25.07.13 р. (а. с. 100).
Як видно із матеріалів справи, керівництвом митниці повторно 25.07.13 р. запропоновано ОСОБА_2 продовжити трудові відносини з відповідачем (в зв'язку з реорганізацією і скороченням штатів) на посадах: інспектора митного поста «Піщанка»; інспектора відділу митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер», але позивач свою згоду на переведення на ці посади не надав від підпису про ознайомлення відмовився, про що свідчить акт від 29.08.13р. (а.с.104-105).
Втретє 24.09.13 р. ОСОБА_2 запропоновано перевестись на вільні посади інспектора митного поста «Піщанка» або інспектора відділу митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер», від яких позивач відмовився про що свідчить акт від 24.09.13 р. (а. с. 106-107).
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що йому були запропоновані дані посади від який останній відмовився.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем були враховані сімейні обставини ОСОБА_2, перебування його дружини у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, так як митницею пропонувались вільні посади, які відповідали його кваліфікації, досвіду, освіті, а тому, суд вважає, що відповідач, зі свого боку дотримався вимог ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки, яку надав відповідач, станом на 25.07.13 р. у Вінницькій митниці Міндоходів було 6 вакантних посад, три з яких, запропоновано позивачу. Станом на 25.09.13 р. на митниці було 4 вакантні посади, дві з яких запропоновано ОСОБА_2 (а. с. 168-169).
Відповідно до пп. 1., 1.4., 1.7. п. 1 розподілу обов'язків між начальником Вінницької митниці та його заступником, який затверджено наказом Вінницької митниці Міндоходів №35 від 07.06.13 р. начальник Вінницької митниці забезпечує перерозподіл штатної чисельності структурних підрозділів митниці в установленому Міндоходів України порядку; організовує і відповідає за роботу з добору й розстановки кадрів, спрямовану на формування кадрового потенціалу та ефективне використання кадрів (а. с. 130-133).
Твердження позивача, що йому не було запропоновано керівництвом митниці вільних посад на які він претендував і бажав би бути переведеним, а запропонували лише ті посади, які віддалені від міста Вінниці, суд до уваги не бере, так як керівник митниці забезпечує формування і перерозподіл кадрів на тому чи іншому напрямку. Дані повноваження не входять до обов'язків ОСОБА_2, який був на момент звільнення, провідним інспектором відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів
Відповідно до ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Наказом Вінницької митниці Міндоходів 25.09.13 р. № 251-о «Про звільнення ОСОБА_2» звільнено ОСОБА_2, провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів 25.09.13 р., у зв'язку із скороченням штату Вінницької митниці Міндоходів відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Так, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу який видав цей акт. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачене законодавством.
Обґрунтувавши і оцінивши представлені по справі докази, суд приходить до переконання, що звільнення ОСОБА_2 відбулось відповідно до вимог законодавства, а тому, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу від 25 вересня 2013 року №251-о «Про звільнення ОСОБА_2», зобов'язання поновити на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні.
Керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_2 до Вінницької митниці Міндоходів про скасування наказу від 25 вересня 2013 року №251-о «Про звільнення ОСОБА_2», зобов'язання поновити на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці Міндоходів та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Крапівницька Н. Л.