КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 671/884/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1425/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Грох Л. М., Варвус Ю.Д.,

при секретарі: Щербань А.В.

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1425/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павликовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павликовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Вказував, що його мати, ОСОБА_3, являється племінницею померлого, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, а отже, він є спадкоємцем п'ятої черги за законом. Не будучи обізнаним про коло спадкового майна, а також про відсутність інших спадкоємців, що прийняли спадщину, не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Рішенням Волочиського районного суду від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції керувався не нормами закону, а інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24/753/0/4-13 від 16.05.13 р., який носить рекомендаційний характер. Вважає, що відмовивши в позові, суд першої інстанції порушив його права як спадкоємця за законом, визначені нормами Цивільного Кодексу України, що врегульовують спадкування за законом та порядок здійснення цього права.

В суді ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пославшись на викладені у ній доводи.

Належно повідомлений про розгляд справи представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв від останнього до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За положеннями ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином правила ч.3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця дійсно були об'єктивні, непереборні, істотні перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Мати позивача, ОСОБА_3, являється племінницею померлого, що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року, а отже, позивач відноситься до кола спадкоємців п'ятої черги за законом. Не будучи обізнаним про коло спадкового майна, а також про інших спадкоємців, що прийняли спадщину, ОСОБА_1 не звернувся у встановлений строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що необізнаність позивача щодо кола спадкового майна та кола спадкоємців, що прийняли спадщину, не являлася об'єктивною, непереборною перешкодою, яка унеможливлювала подачу заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у встановлений строк.

Такий висновок відповідає обставинам справи і узгоджується з роз'ясненнями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012 р. у справі № 6-85цс12 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування одних і тих же норм матеріального права, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Твердження позивача про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставним.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М. Грох

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Намистюк В.П. Провадження № 22-ц/792/1425/13

Доповідач -Грох Л.М. Категорія № 37