АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-890                                                       Головуючий в 1 інстанції - Харченко Г.А.

Категорія                                                                       Доповідач-Темнікова В.І.

УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Мартинюка В.І.,  Ступіної Я.Ю.,

при секретарі - Плахотнюк К.К.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії на ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 29 листопада 2007 року та від 08 листопада 2007року за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 1358, 92грн.

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 02.10.2007р. було відкрито провадження по справі по даному позову. 12 жовтня 2007р. у попередньому судовому засіданні справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

: Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 08.11.2007 р. позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в тижневий строк усунути недоліки позовної заяви,  а саме встановити фактичне місцезнаходження відповідачки,  яка двічі не з'явилася на виклик до суду,  хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена. На підставі цього судом було зроблено висновок,  що місцезнаходження відповідачки не відоме суду.

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 29.11.2007 р. позовна заява ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії була залишена без розгляду через те,  що позивач не усунув недоліки,  зазначені в ухвалі від 08.11.2007р.

Не погодившись з зазначеними ухвалами від 08.11.2007р. та від 29.11.2007р.,  позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить ці ухвалу суду скасувати,  а справу для розгляду направити до суду 1 інстанції,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів апеляційного суду вважає,  що ухвала суду від 29.11.2007р. підлягає  скасуванню з наступних підстав:

Згідно п.8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд дійсно постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвали від 08.11.2007 р. та від 29.11.2007р. суд виходив з того,  що позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  так як за викликом до суду відповідачка не з'явилася,  хоч запрошувалася по тій адресі,  яку вказав позивач в позовній

заяві,  тому позивачу було дано строк для встановлення фактичного місцезнаходження відповідачки. А оскільки позивач дану вказівку суду не виконав,  його позов було залишено без розгляду.

Однак,  постановляючи зазначені ухвали суд не звернув належної уваги нате,  що в поданій суду позовній заяві позивач -вказав місцезнаходження відповідачки,  а також додав до позовної заяви довідку про місце реєстрації відповідачки за адресою,  зазначеною в позовній заяві. На виконання ухвали від 08.11.2007р. позивач надав ще одну довідку про місце реєстрації відповідачки за тією ж адресою. За таких обставин висновки суду про те,  що позивач не зазначив в позовній заяві та не вказав в подальшому фактичне місцезнаходження відповідачки не відповідають дійсності. Неявка відповідачки за викликом до суду сама по собі не свідчить про не проживання особи за адресою,  за якою направлявся виклик до суду,  тим більш,  що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідачки про виклик до суду.

За таких обставин достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без руху та залишення її потім без розгляду у суду першої інстанції не було.

З наведених підстав ухвала суду від 04.12.2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для  розгляду по суті заявлених вимог.

В той же час ухвала від 08.11.2007р. не підлягає самостійному апеляційному оскарженню,  так як не зазначена в тексті  ст.  293 ЦПК України,  тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали від 08.11.2007р. слід залишити без розгляду як таку,  що не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.  293,  307,  314, 315 ГПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 29 листопада 2007 року -скасувати,  а справу направити до суду 1 інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Апеляційну скаргу ТОВ "ЛЕО" в особі Серговської філії в частині скасування ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 08 листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців після її проголошення.