У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

31 жовтня 2013 р. Справа № 802/4391/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницьку Наталю Леонідівну,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.,

представників сторін

позивача: Лахніка А.О.,

відповідача: Марусевич-Чекан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт»

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за позовною заявою ТОВ

«Юпіт» до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування наказу начальника Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області №168 від 28 жовтня 2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юпіт», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіт» звернулося з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування наказу начальника Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області №168 від 28 жовтня 2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юпіт».

При подачі позову позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області Чуба В.В. №168 від 28 жовтня 2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юпіт» до постановлення рішення у даній адміністративній справі.

Як випливає із матеріалів справи та оскаржуваного наказу №168 від 28 жовтня 2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юпіт» відповідачем на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона по кримінальній справі № 2120/2003/12 вирішено провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Агропрайд» (м. Херсон), за вересень 2010 року; ПП «Альтекс ЮГ» (м. Херсон) за жовтень-листопад 2010 року; ПП Стилет Юг» (м. Херсон) за жовтень-листопад 2010 року.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає, що за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ним не доведено, що є очевидними ознаки протиправності даного рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницькийокружний адміністративний, суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Крапівницька Наталя Леонідівна