П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця
06 листопада 2013 р. Справа № 802/4311/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,
секретаря с/з Павліченко АВ.,
за участю представників сторін:
позивача Коваленко Т.Б.,
відповідача Щура А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Плюс»
до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
про визнання протиправними дій та скасування наказу №80 від 02 серпня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000142200 від 08 серпня 2013 року, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Плюс» звернулося в суд з позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу №80 від 02 серпня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000142200 від 08 серпня 2013 року.
В судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, представник позивача пояснив, що 07.08.13 р. посадовими особами Жмеринської ОДПІ на підставі наказу №80 від 02.08.12 р. про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс» за період з 29.12.10 р. по 31.03.13 р. здійснено перевірку. Представник вважає, що дану перевірку призначено всупереч вимогам п.п.78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України, так як всі необхідні копії документів, пояснень, які вимагались в листі відповідача від 27.06.13р. №5176 було надано. Вважає, що надання документальних підтверджень по господарським операціям з ПП «Інтерпром» в жовтні-листопаді 2012 року та ТОВ «Золотек» в травні 2013 року не охоплено даним наказом і їх надання є необов'язковим, період перевірки та обставини визначені у оскаржуваному наказі є різними. А тому, податкове повідомлення-рішення № 0000142200 від 08 серпня 2013 року є незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Наказ не відповідає вимогам пп..80.2.2 п.80.2, п.80.3 ст.80, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України: в частині зазначення конкретної підстави проведення фактичної перевірки, а також позивачу не вручено направлення на проведення перевірки. Представник позивача просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив, подавши суду письмові заперечення та пояснивши, що наказ №80 від 02 серпня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс», який винесено начальником Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Кузевич О.В. є законним, оскільки винесений з дотриманням вимог Податкового Кодексу України, а тому, відсутні підстави для його скасування. Податкове повідомлення-рішення №0000142200 від 08 серпня 2013 року про застосування штрафної санкції в сумі 510 грн. до позивача не підлягає скасуванню, так як прийнято правомірно.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що начальником Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області прийнято наказ №80 від 02 серпня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс», а саме, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового аудиту про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.12.10р. по 31.03.13 р., в зв'язку із ненаданням пояснень і документального підтвердження на письмовий запит Барської МДПІ. Так, Барською МДПІ Вінницької області ДПС, правонаступник якої є відповідач, було направлено на адресу позивача запит №5176/22 від 27.06.13 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження»
Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: п.21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; п.21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; п.21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; п.21.1.5. коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.
Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено, а саме, п. 78.1. документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: передбачено - п.78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Стаття 73 Податкового кодексу України регламентує порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби. А саме, п. 73.3. даної статті передбачає, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної.
Як встановлено судом, податковим органом було виявлено відхилення по податковому кредиту з податку на додану вартість, сформовану позивачем по операціям з ПП «Інтерпром» за жовтень 2012 року на суму1365 грн., листопад 2012 року в сумі 1095 грн. і з ТОВ «Золотек» травень 2013 року в сумі 31245 грн. Підставою для даного висновку став лист-відповідь ТОВ «Аграрій-Плюс» від 11.07.13р. №101 в якому зазначено, що у податковій звітності з податку на додану вартість невірно зазначено дату тримання податкової накладної №966/01 на суму31245,46 грн., зокрема, вказано травень 2012 року, тоді як податкова накладна №966/01 видана 23.04.12 р. та 05.07.13 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість. В додатках до листа-відповіді були відсутні запитувані документи, зокрема: договори, видаткові накладні, акти передачі-приймання товарів, товарно-транспортні накладні, виписки з банку, прибуткові ордери.
Таким чином, суд вважає, що позивач недобросовісно віднісся до виконання вказаного запиту по наданню документального підтвердження по проведеним податковим операціям, а тому, у відповідача, як податкового органу, виникли підстави для призначення перевірки, що і послугувало видання наказу №80 від 02 серпня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс».
Відповідно до пп. 20.1.4 п.201. ст.20 Податкового кодексу України в органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Зокрема, п. 81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення виїзної документальної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
05.08.13 р. начальником Жмеринської ОДПІ видано направлення на перевірку №№45, 46 і 47, які разом із копією наказу були вручені директору ТОВ «Аграрій-Плюс» Забарі О.В., про що свідчить його підпис.
А тому, ствердження позивача в судовому засіданні, що направлень та наказ на перевірку не отримано керівництвом товариства, являються надуманими і спростовуються матеріалами адміністративної справи.
В зв'язку із ненаданням документів для перевірки, 07.08.13 р. посадовими особами податкової вручено лист позивачу про надання відповідних документів та повторно 08.08.13р. направлено лист-вимогу №120/10/22-011 щодо представлення для перевірки всієї первинної бухгалтерської документації.
На підставі неправомірних дій з боку ТОВ «Аграрій-Плюс» посадовими особами податкової складено 08.08.13 р. акт №5/22/36967857 про ненадання документів до перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс». Дані дії податкових органів встановлено у п. 85.6. ст. 85 ПК України, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
П. 85.2. ст.85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно до п.121.1. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
В зв'язку з чим, суд вважає, що правомірно прийнято податкове-повідомлення №0000142200 від 08 серпня 2013 року про застосування до ТОВ «Аграрій-Плюс» штрафу в сумі 510 грн.
А тому, суд наголошує, що наказ про призначення перевірки прийнятий у відповідності вимог, передбачених 75, 78, 81ПК України. Таким чином, у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення вищевказаної перевірки позивача.
Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, у тому числі й використання результатів перевірок платників податків, є обов'язком органів Державної податкової служби, що покладений на ці органи Законом України «Про державну податкову службу» та Податковим кодексом України. Будь-яке перешкоджання органу державної влади в реалізації визначеної законом компетенції є неприпустимим і тягне передбачену законом відповідальність.
За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідач при винесенні наказу №80 від 02 серпня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс» діяв у відповідності до норм Податкового Кодексу України та в межах наданих законом повноважень, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст.6, 50, 86, 128, 158, 163-167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій-Плюс» до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу №80 від 02 серпня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аграрій-Плюс»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000142200 від 08 серпня 2013 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Крапівницька Н. Л.