Справа № 2-2050/2012 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/6932/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.

Категорія 21 15.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-парашутний комплекс «Ейрстрім» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року було призначено технічну експертизу та зупинено провадження до одержання висновку експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі ТОВ "Спортивно-парашутний комплекс "Ейрстрім" подало апеляційну скаргу 30.10.2013 року, в якій зазначає, що 20 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено інвестиційний договір на будівництво парашутного комплексу за яким ОСОБА_3 зобов'язався надати ТОВ «Ейрстрім» для будівництва земельну ділянку, яка перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк», проведення експертизи не перешкоджає розгляду справи, а імовірне рішення суду може вплинути на їх право власності, у зв'язку з цим просить скасувати вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, крім того відсутній предмет спору щодо зупинення провадження, оскільки ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження у справі щодо оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно-парашутний комплекс "Ейрстрім" у відкриті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Сушко Л.П.