Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № АС-42/523-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Новікової Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача –Попова О.С.
відповідача –Корольвої В.Є., Філіної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3597Х/1-6)) та відповідача (вх. №3774Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2006 р. по справі № АС –42/523-06
за позовом Харківського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Харків
до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання недійсним рішення, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2006 р. позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Харківської дирекції до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було повернуто.
Позивач з ухвалою господарського суду не згоден , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права
Відповідач з ухвалою господарського суду не згоден , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю –доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що підставою для повернення позовної заяви господарський суд Харківської області зазначив положення ст.19, ч.2 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: "Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Позивачем в адміністративній справі можуть бути підприємства, установи, організації (юридичні особи)". Оскільки Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не є юридичною
особою, а лише філією, то розглядати дану справу необхідно за місцем знаходження позивача (УДППЗ "Укрпошта") - а саме, у м. Києві. На підставі викладеного господарський суд Харківської області керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг позивач та відповідач посилаються на наступне.
Частина 2 статті 19 КАС України зазначає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Законодавець визначає, що позивачем в адміністративній справі можуть бути підприємства, установи, організації (юридичні особи) (ч.2 ст.50 КАС України).
В ситуації, яка склалася Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта», підпадає під визначення філії, а саме: філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, (п. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України)
Ціла низка нормативно-правових актів (ч. З ст.95 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України) встановлює право підприємства створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи... Такі відокремлені підрозділи діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.
Виконуючи вимоги законодавства Харківська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" діє на підставі Положення про Харківську Дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", затвердженого наказом юридичної особи - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 30.07.2002р. (надалі Положення).
Пунктом 1.6 Положення про Харківську дирекцію УДППЗ «Укрпошта»встановлено, що дирекція ... здійснює свою діяльність від імені Підприємства в межах повноважень, наданих їй Підприємством.
Згідно до п.п.2.3.25 п.2.3 Положення юридична особа УДППЗ "Укрпошта" делегує Харківській дирекції УДППЗ «Укрпошта»повноваження пред'являти претензії, позови, представляти інтереси і Підприємства і Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в судах з усіма правами, наданими законодавством.
Таким чином, юридичну особу - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" може представляти уповноважений підрозділ —Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" і територіальну підсудність розгляду даної адміністративної справи доцільно визначати з врахуванням місцезнаходження саме Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Частиною 1 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тобто СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, а тому судом, який повинен розглядати дану справу за позовом Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", має бути господарський суд Харківської області.
Вимоги позивача та відповідача, викладені у апеляційній скарзі не можуть бути задоволені з наступних підстав.
1. Посилаючись на п. 1 ст. 19 КАС України сторони не враховують вимоги п. 2 цієї ж статті, відповідно до якого адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії (у даному випадку це рішення відповідача відносно позивача) суб’єкта владних повноважень (у даному випадку відповідача) вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
2. Відповідно до п. 2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути…підприємства, установи, організації (юридичні особи).
Отже зазначені процесуальні норми містять обов’язкові до виконання вимоги: оскільки позивачем може бути лише підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи, то спір має вирішуватись адміністративним судом за місцем перебування безпосередньо юридичної особи, а не її філії. При цьому слід зазначити, що філія в такому випадку не позбавляється тих прав та повноважень, які їй надаються юридичною особою. Філя, за наявності повноважень, може звертатися з позовом, але підсудність такого спору має вирішуватись у відповідності до ч.2 ст. 19 КАС України.
Не можуть бути визнані обґрунтованими і посилання на ч. З ст.95 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України, якими встановлюється право підприємства створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи... Такі відокремлені підрозділи діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.
На думку судової колегії у даному випадку з боку позивача та відповідача має місце спроба змішування норм матеріального та процесуального права. При цьому оскільки правила підсудності встановлюються процесуальною нормою (п.2 ст.19 КАС України) вона має приоритетне застосування у даному випадку.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2006 р. по справі № АС –42/523-06 прийнята з дотриманням вимог законодавства, підстави для її скасування відсутні, керуючись ст. ст. 160,167195, 196, 198, 200, 205, 206, 209,254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Харківського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Київ в особі Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Харків та СДПІ по роботі з великими платниками у м. Харкові залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2006 р. по справі № АС –42/523-06 без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді