СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2006 року | м. Севастополь Справа № 2-25/12328-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Латиніна О.А.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників:
позивача: Кривошей І.А., довіреність б/н від 08.08.06;
відповідача: не з'явився; Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті;
відповідача: Дума Н.Г., довіреність №03.12/777 від 11.07.06;
третьої особи: Штупун А.М., довіреність б/н від 01.01.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" та Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 23 серпня 2206 року у справі
за позовом Фірми "Істра" (вул. Річна, 10, Сімферополь, 95000)
(вул. 8 Березня, 102, Сімферополь, 95000)
до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті (вул. М. Коцюбинського, 7, Київ, 01601)
Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим
(вул. Дзюбанова, 11, Сімферополь, 95006)
(вул. Чернишевського, 2, Сімферополь, 95006)
3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір"
(вул. Куренівська, 2-б, Київ, 01000)
про скасування рішення та зобов'язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2006 року у справі № 2-25/12328-2006А (суддя Маргарітов М.В.) позов фірми "Істра" до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" про скасування рішення та зобов'язання укласти договір задоволений частково. Скасовано рішення № 13/22-скк-154р від 02 червня 2006 року Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" та відміну закупівлі паперу офісного. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулись з апеляційними скаргами, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Фірма "Істра" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про скасування рішення № 13\22–скк 154р від 02 червня 2006 року, яким задоволена скарга ТОВ "Український папір" та скасовано рішення тендерного комітету, скасована закупівля паперу офісного, також просить зобов’язати Державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим укласти договір закупівлі паперу офісного з переможцем тендеру.
Як вбачається із матеріалів справи, Фірма "Істра" є переможцем тендеру, проведеного Державною виконавчою службою Автономної Республіки Крим 18 квітня 2006 року, предметом закупівлі якого було постачання паперу офісного.
Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №13/22-скк-154р від 02 червня 2006 року задоволена скарга ТОВ "Український папір" та скасована процедура закупівлі паперу офісного.
Із даного рішення вбачається, що при розкритті тендерних пропозицій замовник не озвучив, що у Фірми "Істра" є пропозиція про відстрочку платежу при надходженні бюджетних коштів ("Тендерна пропозиція" п.2 - "Умови оплати: оплата безготівковим розрахунком в національній валюті 100 днів").
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 1490, під час розкриття тендерних пропозицій мають бути оголошені замовником присутнім представником учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.
Таким чином даний Закон не передбачає оголошення яких-небудь інших відомостей щодо тендерної пропозиції, крім тих, що в Законі, а саме умови оплати.
Згідно з частиною 8 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" критерій оцінки пропозиції "Відповідність вимогам тендерної документації" при визначенні переможця торгів, є додатковим критерієм оцінки, так як Закон не зобов’язує критерій ціни виставляти, як єдиний.
Тендерною комісією були враховані також обов'язкові умови оплати та умови постачання по факту, які повинні бути включені до договору на закупівлю та виконані (Додаток №1 Тендерної документації), а не відповідність самої тендерної документації, як вказує в своєму рішенні Комісія
Також у своєму рішенні комісія не вказала, яка норма Закону порушена при нарахуванні балів за кредитом. "Ціна" у протоколі засідання постійно діючого тендерного комітету ДВС АРК від 28 квітня 2006 року №12.
У додатку №2 тендерної документації на проведення торгів (тендеру) чітко визначено критерії оцінки тендерним комітетом тендерних пропозицій щодо закупівлі паперу офісного по показникам (критеріям).
Відповідно до пункту 3 статті 14 Закону Замовник не має права ділити закупівлю товару, роботи послуги на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів.
При визначенні учасника—переможця в протоколі № 6 від 18 квітня 2006 року розкриття тендерних пропозицій зазначено критерії оцінки щодо визначення Учасника переможця торгів та була складена порівняльна таблиця, з врахуванням ваги коефіцієнтів, в якій вказано, що ТОВ "Український папір" по критерію "Ціна пачки/рулону, в грн." набрав в сумі 700 балів (папір А-4 - 682 бали, папір факсів-18 балів), при цьому позивач набрав 686 балів (папір А-4 673 бали, папір факсів 13 балів).
Однак, комісія не звернула на це увагу, оскільки після проведення тендеру та визначення переможця буде вирішено питання про суму закупівлі та кількість необхідного товару, що буде відображено в договорі. Виходячи з цього і досягається оптимальне раціональне використання бюджетних коштів.
Оцінка тендерних пропозицій та визначення переможця було зроблено в строк вказаний в Законі (15 робочих днів після розкриття тендерних пропозицій).
Комісія в своєму рішенні стверджує, що додаток 3 тендерної документації, порушує вимоги статті 15 Закону.
Однак, частина 1 статті 21 Закону встановлює, що тендерна документація може містити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції та іншу інформацію, яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Вимога Замовника, визначена у Додатку 3 "всі додатки повинні бути надані мінімум за 3 дні до проведення тендерних торгів" порушує вимоги Закону, але при проведенні процедури торгів дії представників Замовника відповідали вимогам Закону та були дотримані (кінцевий термін подання тендерних пропозицій до 18 квітня 2006 року, як було вказано у тендерній документації Замовника п. 4.1).
Крім того, в резолютивній частині свого рішення комісія не вказала на підставі яких норм (статей) Закону винесено дане рішення.
Згідно частини 7 статті 3-3 Закону України № 1490 рішення Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов’язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення Комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України.
При таких обставинах, суд колегія вважає, що у цей частині вимоги позивача підлягає задоволенню.
Господарський суд правомірно відмовив позивачу відносно зобов’язання Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим укласти договір про закупівлю паперу офісного з Фірмою "Істра", оскільки ДВС АР Крим своїми діями не порушив права позивача. Більш того, позивач не представив доказів порушення його права від ДВС АР Крим.
Відповідно до пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України «Прикінцеві та перехідні положення»(в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-ІV до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, ви рішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що сторонами у справі можуть бути також і не юридичні особи.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг немає.
Керуючись статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" та Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2206 року у справі №2-25/12328-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.А.Латинін
В.А. Лисенко