Лутугинський районний суд Луганської області
Справа № 416/3732/13-ц
Провадження № 4-с/416/31/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2013 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Шпідько В.Г.,
при секретарі Семьонкіній-Галата М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2, які вважає незаконними. А саме посилається на те, що ним було добровільно сплачено розміри виконавчих зборів за виконавчими провадженнями, про що зазначено в платіжних дорученнях: Р24А585916902009398 від 11.09.2013 р. за ВП 39486305 в розмірі 34 грн.; Р24А585916902018188 від 11.09.2013 р. за ВП 39484915 в розмірі 51 грн.; Р24А585916902087188 від 11.09.2013 р. за ВП 39486648 в розмірі 51 грн. Листом № 23916 від 16.09.2013 р. ВДВС Лутугинського РУЮ заявника було повідомлено, що вищезазначені сплачені ним кошти державним виконавцем було перераховано на користь ОСОБА_3 За думкою ОСОБА_1 було невірно перераховано кошти ОСОБА_3 Заявник вважає, що державний виконавець був зобов’язаний сплачені кошти за певними виконавчими провадженнями по стягненню виконавчих зборів на користь державного бюджету перерахувати на користь Державного бюджету України, оскільки вони є першочерговими порівняно до вимог стягувача ОСОБА_3, та закінчити виконавчі провадження ВП № 39486648 від 22.08.2013 р., ВП №39486305 від 22.08.2013 р., ВП № 39484915 від 22.08.2013 р. у зв’язку із фактичним їх виконанням. Державним виконавцем не було застосовано ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання задоволення вимог по зведеному виконавчому провадженню, а було невірно застосовано ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується в інших випадках – щодо розподілення коштів в межах одного окремого виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає, що незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 призвели до не перерахування коштів до Державного бюджету України, неправильного задоволення вимог стягувачів та незаконного не закінчення виконавчих проваджень по стягненню з нього виконавчих зборів. Такими діями, за думкою заявника, державний виконавець штучно створює умови існування зведеного виконавчого провадження, при наявності лише одного окремого виконавчого провадження по стягненню з нього коштів на користь ОСОБА_3
У судовому засідання заявник підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити повністю.
Від ВДВС Лутугинського РУЮ були надані письмові заперечення, представник заінтересованої особи у судовому засіданні скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні.
Вислухавши думку заявника, представника ВДВС Лутугинського РУЮ, суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено наступне. На виконанні головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2О перебуває зведене виконавче провадження від 06.04.2011р. по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3, та на користь держави виконавчих зборів. Раніше на виконанні ОСОБА_2 перебували виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави штрафів, які вже фактично виконані.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 від 22.08.2013 року по виконавчому провадженню № 35625924 було закінчено виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 510 грн. у зв’язку із його фактичним виконанням, постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 51 грн. виведено в окреме виконавче провадження.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 від 22.08.2013 року по виконавчому провадженню № 35626299 було закінчено виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 340 грн. у зв’язку із його фактичним виконанням, постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 34 грн. виведено в окреме виконавче провадження.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 від 22.08.2013 року по виконавчому провадженню № 35625534 було закінчено виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 510 грн. у зв’язку із його фактичним виконанням, постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 51 грн. виведено в окреме виконавче провадження.
На підставі вищезазначених постанов державним виконавцем відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1 виконавчих зборів.
Так постановою головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 від 22.08.2013 року було відкрите виконавче провадження № 39486648 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 51 грн., виконавче провадження № 39486305 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 34 грн., виконавче провадження № 39484915 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 51 грн.
Відповідно до платіжного доручення Р24А585916902009398 від 11.09.2013 р. ОСОБА_1 було сплачено по виконавчому провадженню 39486305 кошти в розмірі 34 грн.; платіжного доручення Р24А585916902018188 від 11.09.2013 р. ОСОБА_1 було сплачено по виконавчому провадженню 39484915 кошти в розмірі 51 грн.; платіжного доручення Р24А585916902087188 від 11.09.2013 р. ОСОБА_1 було сплачено по виконавчому провадженню 39486648 кошти в розмірі 51 грн.
Відповідно до заяви від 11.09.2013р., ОСОБА_1 звернувся до Лутугинського ВДВС із заявою, в якій повідомив про здійсненні ним сплати та надав копії відповідних платіжних доручень.
Відповідно до листа № 23916 від 16.09.2013 р. ВДВС Лутугинського РУЮ було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вищезазначені сплачені ним кошти державним виконавцем було перераховано на користь ОСОБА_3
Пунктом 4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р. визначені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника
Підпунктом 4.19.5. пункту 4.19 Інструкції зазначено, що після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця (додаток 19) і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.
Згідно до підпункту 4.19.3. пункту 4.19 Інструкції встановлено, що при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження слід керуватися вимогами статті 44 Закону. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1, оскільки державним виконавцем Нікітіною М.О. дійсно було невірно застосовано приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, та невірно розподілено задоволення вимог стягувачів
Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» визначена черговість задоволення вимог стягувачів.
Згідно до пункту 5 частини 1 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету. Згідно до пункту 6 частини 1 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Судом встановлено, що вимоги за виконавчим провадженням по стягненню коштів на користь ОСОБА_3 відносить до шостої черги, а стягнення виконавчих зборів на користь держави до п’ятої черги.
Згідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.
Даних вимог щодо черговості державним виконавцем дотримано не було. Державний виконавець Нікітіна М.О. була зобов’язана сплачені кошти за певними виконавчими провадженнями по стягненню виконавчих зборів на користь державного бюджету перерахувати на користь Державного бюджету України, оскільки вони є першочерговими порівняно до вимог стягувача ОСОБА_3, та закінчити виконавчі провадження № 39486648 від 22.08.2013 р., № 39486305 від 22.08.2013 р., № 39484915 від 22.08.2013 р. у зв’язку із фактичним їх виконанням.
Підпунктом 4.16.3. пункту 4.16. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлюється, що кошти виконавчого збору перераховуються до Державного бюджету України і як фінансування надходять на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку інших надходжень спеціального фонду, відкриті на ім'я Міністерства юстиції України, регіональних управлінь юстиції, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції (далі - територіальні управління юстиції) в органах Державного казначейства. Порядок бухгалтерського обліку депозитних сум, коштів виконавчого провадження та звітності про них та порядок розподілу коштів виконавчого збору визначається Міністерством юстиції України.
Таким чином суд приходить до висновку, що державний виконавець не застосувала статтю 44 Закону України «Про виконавче провадження», а помилково застосувала статтю 43 Закону України «Про виконавче провадження», яка має застосовуватися в інших випадках, а саме щодо розподілення коштів в межах одного окремого виконавчого провадження.
Посилання ОСОБА_1 на те, що незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 призвели до не перерахування коштів до Державного бюджету України, неправильного задоволення вимог стягувачів та незаконного не закінчення виконавчих проваджень по стягненню з нього виконавчих зборів знайшли своє підтвердження.
Судом також встановлено, що на виконанні державного виконавця Нікітіної М.О. знаходиться зведене виконавче провадження від 6.04.2011р. по стягненню з ОСОБА_1 коштів. Дане зведене виконавче провадження включає в себе виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики 234 210 грн. за виконавчим листом № 2-623 від 25.09.2009 р., а також включає в себе виконавчі провадження по стягненню виконавчих зборів з ОСОБА_1 на користь держави на загальну суму 136 грн., які фактично ним виконанні. Всі інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 закінчені.
В частині стягнення судових витрат з головного державного виконавця Нікітіної М.О. відмовити за необгрунтованістю.
При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Лутугинського РУЮ підлягає частковому задоволенню, однако в судовому засідання знайшли своє підтвердження вимоги заявника, також було доведено, що державний виконавець своїми діями штучно створила умови існування зведеного виконавчого провадження, при наявності лише одного окремого виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212-215, 383-388 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними задовольнити частково.
Визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2, які полягають в неправильному розподілу між стягувачами коштів, які надійшли на депозитний рахунок ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ від ОСОБА_1 за платіжними дорученнями Р24А585916902009398 від 11.09.2013 р. за ВП 39486305 в розмірі 34 грн., Р24А585916902018188 від 11.09.2013 р. за ВП 39484915 в розмірі 51 грн., Р24А585916902087188 від 11.09.2013 р. за ВП 39486648 в розмірі 51 грн. без дотримання черговості, визначеної ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов’язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 перерахувати до Державного бюджету України отримані на депозитний рахунок ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ від ОСОБА_1 кошти виконавчого збору в розмірі 34 грн. за ВП 39486305, в розмірі 51 грн. за ВП 39484915, в розмірі 51 грн. за ВП 39486648.
Зобов’язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 39486648 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 51 грн. у зв’язку із його фактичним виконанням на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов’язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 39484915 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 51 грн. у зв’язку із його фактичним виконанням на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»
Зобов’язати головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 39486305 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 34 грн. у зв’язку із його фактичним виконанням на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині заяви відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції яка подається протягом 5 днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
Ухвалу повністю складено 18.11.2013р.
Суддя: