Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Маринича В.К., Піскунова В.М., Шпинти М.Д.

при секретарі судового засідання - Міщук Л.А.

за участю прокурора - Дроган Н.О.

скаржника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 22.10.2013 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. вказала на відсутність підстав для скасування на її думку обґрунтовано винесеної постанови про закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_1, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190170000064 від 31.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ст.356 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. від 22 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження. На думку ОСОБА_1 оскаржувана ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2013 року є невмотивованою та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши матеріали провадження з розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2013 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з диспозиції ст.356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356 КК України.

31.01.2013 року вказане повідомлення про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013190170000064 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.1 ст.356 КК України.

Заступником начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції Шаповаловим Б.М. при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку викладених у заяві ОСОБА_1 обставин про факт заволодіння шахрайським шляхом часткою його майна в МПП «Еталон», що у м.Острог Рівненської області. За результатами досудового розслідування заступником начальника слідчого відділення Шаповаловим Б.М. прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №12013190170000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 року, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову, слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. не в повній мірі перевірила підстави закриття кримінального провадження і дійшла передчасного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого заступником начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповаловим Б.М. рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України.

При цьому слідчий суддя залишив поза увагою той факт, чи являвся ОСОБА_1. при здійсненні розпорядження майном МПП «Еталон» директором останнього, і чи виступав він як директор від імені МПП «Еталон» на законних підставах.

При розгляді скарги ОСОБА_1 слідчий суддя не надала належної оцінки визначенню дійсного розміру шкоди, нанесеної, за твердженням ОСОБА_1, кримінальним правопорушенням.

Крім того, відповідно ч.5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини; 3) резолютивної частини. Пунктом другим вказаної частини статті передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаних вимог заступником начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції Шаповаловим Б.М. при винесенні постанови від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження дотримано не було.

З об'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь - яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв'язком між діями винної особи та значною шкодою. Сукупність таких ознак не врахована слідчим суддею при винесенні ухвали від 22.10.2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 22.10.2013 р. та постанову заступника начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. від 15.08.2013 р. скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.405, ч.3 ст.407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову заступника начальника слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за № 12013190170000064 від 31.01.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.190 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12013190170000064 направити до слідчого відділення Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Маринич В.К._______ Піскунов В.М.______ Шпинта М.Д.________