Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - Маринича В.К.,

с у д д і в - Гладкого С.В., Сачука В.І.,

при секретарі - Міщук Л.А.,

з участю прокурора - Рогальчук К.Л.,

слідчого - Красовського М.С.,

захисника-адвоката - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області Красовського М.С., погодженого з прокурором, та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокати не погоджуючись із зазначеним рішенням, стверджують, що слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а всі обґрунтування щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтуються на показах потерпілих. Адвокат ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі. З показань потерпілих вбачається, що ОСОБА_6 являється одним з підозрюваних в розбійному нападі на них, крім того перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження викраденого майна та знаряддя злочину не встановлено, а тому доводи адвокатів про те, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - без задоволення.

С У Д Д І :

Маринич В.К. Гладкий С.В. Сачук В.І.