Справа №1-166\08

                                                          В  И  Р  О  К

                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  4 листопада 2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області

               в складі : головуючого судді  Данилюк А.В.

                                при секретарі Чехайда Т.В.

                                з участю прокурора Чубка Д.В.

                                адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватного підприємця, раніше судимого: 11 жовтня 2002 року Ківерцівським районним судом за ст.355 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий термін 1 рік; 4 лютого 2004 року Ковельським міськсудом  за ст.287 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, ст.75,76 КК України-іспитовий строк 1 рік; 17 грудня 2003 року Ківерцівським райсудом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений  24 березня 2006 року умовно-достроково на 11 місяців 20 днів,

               у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

                                                   В С Т А Н О В И В  :

               7 вересня 2008 року біля 8 год. ОСОБА_2., перебуваючи в с.Озеро Ківерцівського району незаконно придбав у невстановленому місці 2024 гр. макової соломи, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів і яку без мети збуту намагався перевезти в м.Ківерці, але був затриманий працівниками міліції.

               Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. в інкримінованому йому злочині винним себе визнав та пояснив, шо вранці  7 вересня 2008 року він разом з ОСОБА_3. поїхав на рибалку в с.Озеро. Неподалік від озера він побачив рослини маку, які зірвав, поклавши в поліетиленовий пакет. При цьому ОСОБА_3. з ним не був і він йому не розповідав про вміст пакета. Оскільки рибалка була невдалою, вони вирішили їхати додому. Проходячи біля одного з будинків у с.Гайове, він зірвав декілька головок декоративного маку і пішов на зупинку.Але через деякий час їх наздогнав незнайомий чоловік і вдаривши по пакету вибив його з рук. При цьоиу стебла та головки маку розсипались на дорозі. Тут же його затримали  і викликали працівників міліції.

               Пояснив, що макову солому він придбав для власних потреб, бо він вживає наркотики.

               Свідок ОСОБА_3. ствердив, що він разом з ОСОБА_2. знаходився на рибалці. Про те, що той зібрав рослини маку, йому не було відомо. Коли вони ішли по селу, ОСОБА_2. зірвав декілька головок декоративного маку, який знаходився біля будинку. В цей час господиня почала кричати на них, але вони пішли далі. Біля школи у с.Озеро ОСОБА_2. затримали і виявилось, що у його пакеті знаходились рослини маку.

               Свідок ОСОБА_4. показала, що вранці 7 вересня 2008 року вона знаходилась на подвір"ї свого будинку. В цей час по вулиці проходило два хлопці і один з них через огорожу зірвав головки декоративного маку і почав жувати. Вона почала кричати на них, а потім її чоловік  з сусідом наздогнали цих хлопців, і у одного з них в пакеті виявилось макова солома.

               Крім того,  вина підсудного стверджується і іншими доказами :

               протоколом огляду місця події \а.с.6\, з якого вбачається, що на автодорозі, біля школи в с.Озеро, було виявлено розсипані зелені головки маку та стебла.

               Висновком фізико-хімічної експертизи \а.с.31-33\ , яким встановлено, що вилучена на місці огляду події речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб-невисушену макову солому, маса якої складає 2024 гр.

               Висновком наркологічної експертизи \а.с.38\, яким встановлено, що ОСОБА_2. страждає опійною наркоманією ІІ ст. і потребує протинаркоманійного лікування.

               Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.

               Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом"якшуючі покарання обставини.

               Скоєний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

               Як особа, підсудний характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

               До обтяжуючих покарання обставин відноситься рецедив злочину.

               Пом"якшуючою обставиною суд визнає-щире каяття.

               Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді арешту.

                 Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

                                                     З А С У Д И В  :

               Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання - 3 \три\  місяці арешту.

               Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

               Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка про невиїзд.

               Речовий доказ-макову солому-знищити.

               Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 575 грн.03 коп.

               Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів після його проголошення.

                           Суддя                                                     підпис

                           Копія вірна.

           Головуючий по справі                                           А.В.Данилюк