Справа № 1323/4996/12 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5961/13 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Категорія: 6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2013 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.,
суддів - Шашкіної С.А., Ніткевича А.В.
при секретарі - Проворна Н.І.
з участю відповідача - ОСОБА_2
та третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Моршинської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення прибудови балкону у відповідність з робочим проектом ,-
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2013 року позов задоволено повністю. Зобов»язано ОСОБА_2 провести перебудову балкону до квартири АДРЕСА_1 у відповідності до першого робочого проекту, на основі якого надано дозвіл на проектно-пошукові роботи, шляхом знесення конструкцій самочинно влаштованого даху над балконом та встановлення трьох опор під балконом.
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме, не було враховано висновок експертного звіту від 09.04.2012 року, проведеного філією ДП «Укрдержбудекспертиза у Львівській області», не порушено питання про проведення наукової будівельної експертизи та не викликався в судове засідання для дачі пояснень експерт, який би надав оцінку рекомендації по зазначеному проекту та вчиненому будівництву. Судом також не досліджувалось питання про те, чи дійсно спірним будівництвом загороджено вхід у підвал, який належить третій особі - ОСОБА_3, про що стверджує остання. Окрім того, при постановленні рішення судом не враховано, що будівництво балкону покращило житлові умови відповідачки, оскільки в одній кімнаті її квартири відсутнє вікно, а квартира двохкімнатна, її чоловік - інвалід 2-ої групи, донька - одинока мати, апелянт перебуває на обліку у кардіолога з приводу серцевого захворювання. Перебудова балкону на даний час неможлива, оскільки вільних коштів сім»я немає, в чоловіка складна хвороба та всі заощадження використовуються для лікування останнього.
Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2013 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник Виконавчого комітету Моршинської міської ради та представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України. Третя особа ОСОБА_3 не заперечила проти розгляду справи у відсутності осіб, що не з"явилися, відповідач ОСОБА_2 заперечила проти розгляду справи у відсутності осіб, що не з"явилися, однак , колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, третю особу ОСОБА_3, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст.ст.10,60,61 ЦПК України кожна сторона зобов»язан довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.
Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.
Скориставшись своїм правом виконавчий комітет Моршинської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Інспекції ДАБК у Львівській області про приведення прибудови балкону у відповідність з робочим проектом.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає даним вимогам.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Моршинської міської ради від 16.06.2010 року за №112 відповідачці ОСОБА_2 було надано дозвіл на влаштування балкону та проведення проектно-пошукові роботи по влаштуванню балкону до квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 та виготовлення проектно-пошукової документації. В подальшому відповідачу було погоджено проект балкону, який передбачав побудову балкону на трьох опорах без влаштування даху, що доводиться самим проектом на якому проставлені належні підписи та печатки. З долучених до справи візуалізацій проектних пропозицій вбачається, що даху над балконом чи влаштування суцільного фундаменту під балконом не передбачено (а.с.40-59, 99).
Відповідач ОСОБА_2, проводячи будівництво балкону, внесла зміни у робочий проект, без дозволу виконавчого комітету Моршинської міської ради, не погодила у встановленому порядку проект змін та здійснила будівництво з відхиленням від погодженого проекту, влаштувавши над балконом на металевих стояках навіс і облаштувавши фундамент під всім балконом та стіну на ньому, що не передбачено проектом, чим порушила ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч.5 ст.26, ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Факт порушення зафіксовано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, 17 листопада 2011 року складено постанову №4/352-ф та відповідачем сплачено штраф в сумі 186 грн. 00 коп. (сто вісімдесят шість грн. 00 коп.).
Актом від 06.06.2013 року, складеним комісією Моршинської міської ради за участю представників ПЖКГ підтверджено факт невідповідності фактично побудованого балкону до погодженого проекту.
Третя особа ОСОБА_3 ствердила, що відповідачкою будівництво балкону проведено всупереч погодженому проекту, чим порушено її право на повноцінне використання свого балкону.
На підставі аналізу наявних у матеріалах справи доказів суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідачкою ОСОБА_2 проведено добудову балкону з істотним відхиленням від погодженого проекту, що суперечить суспільним інтересам та порушує права третіх осіб, зокрема ОСОБА_3
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку і дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому твердження ОСОБА_2 про те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі є безпідставними.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуюча Копняк С.М.
Судді Шашкіна С.А.
Ніткевич А.В.