Справа № 1-кп/1210/12104/2012
Провадження № 11кп/782/1364/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року м. Луганськ
Апеляційний суд Луганської області в складі:
Головуючого: Кошелєва Б.Ф.
Суддів: Тополюк Є.В., Шмигельського І.В.
За участю секретаря: Шеховцової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження №12012030180000013 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_1, відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краснодон Луганської області, громадянина України, який навчається: Краснодонський професійний гірничий ліцей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: Луганська область, АДРЕСА_2
обвинуваченого за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України;
За участю прокурора: Дронової І.С.
обвинуваченого: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України - 07 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.185 КК України - 02 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 07 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено - тримання під вартою.
Строк покарання обчислений з дня затримання - 16 жовтня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 1947,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганської обласної клінічної лікарні майнову шкоду в сумі 25515,09 грн.
Стягунто з ОСОБА_1 на користь центральної міської лікарні м.Краснодона майнову шкоду в сумі 1835,83 грн.
Питання про речові докази вирішено.
Не погодившись з таким вироком суду обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою з доповненнями, в якій посилаючись на те що судом першої інстанції не повною мірою враховані всі пом'якшуючі покарання обставини, в наслідок чого йому було призначено надто суворе покарання, не з'ясовані дані про його особу, і зокрема його психологічний статус, знаходився лі він у стані афекту у момент скоєння злочину,e просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції з направленням справи на т новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги з доповненнями і просить скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд для вирішення питання про призначенні відносно нього стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, прокурора, який заперечував проти доводів апеляцій обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухав у судових дебатах обвинуваченого та прокурора, останнє слово обвинуваченого, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10.10.2012 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння разом зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проходили в районі колишньої шахти 2-БІС м. Краснодон, направляючись до знайомих ОСОБА_2 для того, щоб вона позичила грошей. У цей час між ними почався словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_2 почала висловлюватися на адресу матері ОСОБА_1 грубою лайкою. ОСОБА_1 зробив ОСОБА_2 зауваження, однак остання на нього не реагувала. У цей момент у ОСОБА_1 раптово, на побутовому грунті виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2, тобто на умисне протиправне заподіяння їй смерті. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підняв с землі фрагмент цегли і, тримаючи його в правій руці, перебуваючи позаду ОСОБА_2 на відстані 0,5м від неї, на грунті надмірного вживання алкоголю і раптово виниклих неприязних відносин, завдав удару в область голови ОСОБА_2 Після отриманого удару ОСОБА_2 впала на землю, на лівий бік. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вмисне вбивство ОСОБА_2 тримаючи в правій руці фрагмент цегли, ОСОБА_1 завдав потерпілій ще два удари цеглиною в область потиличної частини голови, в область знаходження життєво важливих органів. При нанесенні ударів ОСОБА_1 усвідомлював, що від його злочинних дій може наступити смерть потерпілої ОСОБА_2, бажав настання таких наслідків. Після третього удару він викинув фрагмент цегли, вважаючи, що довів свій злочинний намір до кінця.
Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, спрямовані на вмисне вбивство ОСОБА_2 до кінця, однак злочин до кінця доведено не було з причин, які не залежали від його волі, так як удари, завдані ОСОБА_2, виявилися не смертельними, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран потиличної області волосистої частини голови зліва, садно волосяної частини голови в тім'яно-потиличної області зліва. При надходженні у лікувальний заклад у ОСОБА_2 були виявлені: ВЧМТ, перелом основи черепа в середньо-черепній ямці, перелом пірамідки скроневої кістки зліва, перелом потиличної кістки, луски, забій речовини головного мозку третього ступеню, рвано-забиті рани потиличної області.
Згідно висновку експерта № 688, за ступенем тяжкості ушкодження у вигляді саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, забиті рани голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, перелом кісток основи черепа відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що потерпіла перебуває в безпорадному і несвідомому стані, побачив у неї золоті вироби. У цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - золотих виробів, які знаходились на тілі ОСОБА_2 - золотої каблучки та золотої сережки, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 таємно викрав золоту каблучку вартістю 1421 грн та золоту сережку вартістю 526 грн. 26 коп.
З викраденим майном ОСОБА_1 з місця пригоди зник, звернув його у свою власність і розпорядився на свій розсуд, залишивши потерпілу ОСОБА_2 на місці події.
Злочинними діями ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1947 грн. 26 коп.
В період часу з 11.10.2012 року по 26.11.2012 року ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ЛОКЛ м. Луганськ, на її лікування були затрачені кошти у сумі 25515 грн. 09 коп.
В період часу з 26.11.2012 року по 11.12.2012 року ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.Краснодон, на її лікування були затрачені кошти у сумі 1835 грн. 83 коп.
В ході апеляційного розгляду вказаного кримінального апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції були правильно встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень і дана правильна юридична оцінка діям обвинуваченого, фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються.
Винність обвинуваченого у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом 1-ї інстанції, яким суд дал правильну юридичну оцінку:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, які він дав суду першої інстанції, пояснивши що потерпіла ОСОБА_2 є його двоюрідною сестрою. 10.10.2012 року вони з ОСОБА_2 зустрілись та пішли до її знайомих з метою позичити грошей. Коли вони проходили в районі колишньої шахти 2-БІС м. Краснодон, ОСОБА_2 почала висловлюватися на адресу його матері грубою лайкою, на що він декілька разів зробив їй зауваження, однак ОСОБА_2 на це не реагувала. У ней момент він підняв з землі цеглину і завдав їй декілька ударів в область голови. Після отриманих ударів ОСОБА_2 впала на землю, він відійшов у сторону, потім повернувся і намагався привести її до тями, але ОСОБА_2 була непритомна, тоді він вирішив забрати коштовності, які були на потерпілій собі, а саме - зняв з ОСОБА_2 золоту каблучку та сережку, з викраденим з місця події зник, поїхав до своєї дівчини у Харків. Потім його по телефону викликали співробітники міліції. 16.10.2012 року він з'явився до відділку міліції, де зізнався у вчинених правопорушеннях;
- поясненнями свідка ОСОБА_3, дані суду першої інстанції, яка пояснила, що вона працює фельдшером у швидкій допомозі, 10.10.12 року був виклик швидкої в район магазину «Гірняк», неподалік від колишньої шахти 2-БІС м. Краснодон. Приїхавши на місце вона побачила дівчину, яка була без тями, на її голові була забита рана, вона лежала на спині, а недалеко від неї був камінь із слідами крові. Вона взяла з кишені потерпілої мобільний телефон та зателефонувала на номер, який був підписаний «мама» та оповістила про те, що сталося. Потім ОСОБА_2 відвезли до ЦГБ, де при детальному огляді у неї було виявлено відкриту черепно - мозкову травму голови;
- протоколом огляду місця події від 10.10.2012 року, в ході якого в районі місцевості у 300 м в напрямку руху в сторону вул. Малиновського м. Краснодону, від зупинки громадського транспорту кв. Лютикова м. Краснодон, біля бетонної стіни, яка огороджує територію СП УМДРГШО за адресою: м. Краснодон, проспект 60 років СРСР під металевою опорою лінії електропередач виявлено дві частини бетону, з накладанням речовини бурого кольору, на траві та грунті на відстані 0,5м виявлені накладення речовини бурого кольору та фото-таблицею до нього (т. 1 арк. кр.пр.4-13);
- протоколом огляду предметів від 12.10.2012 року, згідно з яким було оглянуто брюки чорного кольору, які мають наступні розміри : довжина 115 см., ширина у поясі -39 см. На лівій штанині маються помарки ВБЦ, схожі на кров, куртка чорного кольору, коротка, з синтетичної тканини, яка має наступні розміри: довжина зовнішнього бокового шву - 65 см, довжина рукава - 69 см., ширина у плечах - 50 см. На правому рукаві в області плеча спереду маються помарки ВБЦ, схожі на кров. На манжеті лівого рукава куртки, ззаду маються незначні помарки ВБЦ, схожі на кров ( т. 1 арк.кр.пров. 100);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 року за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4. в ході якого ОСОБА_1 усно та наочно показав і розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, вказав місце скоєння злочину. (т. 2 арк. кр.пров. 17-30);
- висновком судово-медичного експерта № 688 від 23.10.2012 року підтверджується, що у ОСОБА_2 були виявлені: дві забиті рани потиличної області волосистої частини голови зліва, садно волосистої частини голови в тім'яно потиличної області зліва. При надходженні у лікувальний закладу у ОСОБА_2 були виявлені: ВЧМТ, перелом основи черепу в середньо черепній ямці, перелом пірамідки скроневої кістки зліва, перелом потиличної кістки, луски, забій речовини головного мозку 3 ст. Рвано - забиті рани потиличної області;
-дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо від ударів такими предметами якими могли бути грані предмета, який мас ребра. Ушкодження могли утворитися приблизно 10.10.2012 року;
-за ступенем тяжкості: - ушкодження у вигляді садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, забиті рани голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, перелом кісток основи черепа відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Ушкодження могли утворитися за обставин зазначених ОСОБА_1 в процесі відтворення обстановки і обставин події (т.2 арк.кр.пров. 48-49);
- висновком судово-медичного експерта № 765 від 12.12.2012 року, ушкодження які мали місце у ОСОБА_2 могли бути заподіяні при обставинах зазначених ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки в обставин події, цеглиною, представленою на експертизу (т.2 арк. кр. пров. 50);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 873 від 23.1 1.2012 року підтверджується, що кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном А, з супутнім антигеном Н., кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. з супутнім антигеном Н. На фрагменті цеглини / об'єкт № 1 /, представленому на дослідження, виявлено кров людини, в якої виявлено антигени В і Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_2 Походження виявленої крові від гр-на ОСОБА_1 виключається. (т.2 арк.кр.пров. 141-143);
- згідно висновку експерта № 823/8 від 17.11.2012 року, надана на експертизу сережка виготовлена з дорогоцінного золотого сплаву, оцінний вміст золота в якому становить не менше 50%. Маса сережки склала 1,074 грамів (т.2 арк.кр.пров. 149-152);
- згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи № 713 від 29.11.2012 року, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством в даний час не страждає і на період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння, не страждав. Виявляє ознаки акцентуації нестійких рис характеру, що є варіантом психічної норми. В даний час він здатний усвідомлювати свої дії, а також не був позбавлений цієї здатності в період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння, коли ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності він не виявляв. За психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру він не потребує (т.2 арк.кр.пров. 169-171).
Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність погодиться з судом першої інстанції в тому що вказані докази є допустимими, належними та достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд 1-ї інстанції обґрунтовано знайшов їх переконливими та прийняв їх у якості належних та допустимих доказів.
Доводи апеляції обвинуваченого, про те що його дії помилково кваліфіковані за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, оскільки він не бажав настання смерті потерпілої, апеляційний суд не приймає до уваги, т.я. вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевказаними доказами, з яких вбачається, що обвинувачений навмисно заподіяв потерпілій вказані тілесні ушкодження, та завдав потерпілій декілька ударів цеглиною у площу голови, тобто у життєво важливий орган, мав умисел на вмисне вбивство потерпілій, але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від його волі обставин.
Доводи апеляції, що судом 1-ї інстанції в достатній мірі не з'ясовані дані про його психолічний та психічний статус, і що він у момент вчинення злочину міг знаходиться у стані афекту, є необгрунтованими і спростуються вище наведеними доказами, з яких вбачається, що потерпіла є двоюрідною сестрою обвинуваченого і між ними до цього були нормальні відносини, злочин обвинуваченим вчинено у стані алкогольного сп'яніння, у ході досудового слідства відносно обвинуваченого була проведена амбулаторна судова комісійна психіатрична експертиза, яка виявила, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством в даний час не страждає і на період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння, не страждав, виявляє ознаки акцентуації нестійких рис характеру, що є варіантом психічної норми. В даний час він здатний усвідомлювати свої дії, а також не був позбавлений цієї здатності в період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння, коли ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності він не виявляв, тобто були з'ясовані дані щодо психічного стану обвинуваченого та особливості його психологічного стану.
Підстав для скасування вироку з вказаних підстав не має, обставини вчинення злочину також не свідчать про те, що обвинувачений міг перебувати у стані сильного душевного хвилювання, і доводи апеляції спростовуються рівними взаємовідносинами між обвинуваченим та потерпілою до скоєння злочину, обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, потерпіла обвинуваченому тяжкої образи чи протизаконне насильство не заподіяла.
При таких обставинах, підстав для проведення амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи не існує, дані про особу обвинуваченого судом були з'ясовані у повній мірі.
Колегія суддів, вважає що доводи апеляції обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не вивчено особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції достатньо повно дослідив та врахував те, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно (т.2 арк. кр.пров.100, 101), на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітній син - ОСОБА_5(т. 2 арк. кр.пров. 107).
Крім того, суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав в якості обставин, що пом'якшують покарання, такі як повне визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, рівно як і в якості обставин, що обтяжують покарання, такі як вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції призначено покарання в суворому дотриманні вимог ст.65 КК України, судом врахована ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що основною метою кримінального покарання є не просто кара винного за вчинене, а саме його виправлення та перевиховання.
Виходячи з обставин справи, вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання обвинуваченому є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Апеляційний суд, приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком об'єктивно не знайшов підстав для призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст.69 КК України чи ст.75 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України.
Таким чином, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та при цьому враховані обставини здійснення кримінального правопорушення, а також відомості про особу обвинуваченої, обставини, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених обставин справи, підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції відсутні, тому апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги та залишає вирок суду першої інстанції без змін.
Апеляційний суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 404-405, 407, 419 КПК України,_
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайної та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий-суддя:
Судді: