РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів : Пастощука М.М., Самчука П.П. при секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1949 за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо"( далі ТзДВ СК „Кредо") на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року,
встановила:
9 червня 2006 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТзДВ СК „Кредо", де вказував, що 3.08.2005 року на автодорозі Кременець-Біла Церква в районі смт. Гриців Шепетівського району трапилася дорожньо-траспортна пригода (далі- ДТП), внаслідок якої був пошкоджений його власний автомобіль марки Фольксваген Пасат 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і який відповідачем був застрахований згідно договору страхування, укладеного НОМЕР_2 від 30.6.2005 року. Оскільки на ремонт автомобіля він витратив 30278 грн. 85 коп., а відповідач сплатив йому страхувальне відшкодування лише в розмірі 4249 грн., ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТзДВ СК „Кредо" 26029 грн. 85 коп. потрачених на ремонт автомобіля коштів, 756 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 5000 грн. моральної шкоди., 348 грн. судових витрат.
4 вересня 2006 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду позов задоволено частково.
Стягнуто з ТзДВ СК „Кредо" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 26029 грн.85 коп. та судові витрати в сумі 348 грн. В решті позову відмовлено.
ТзДВ „Страхова компанія „Кредо" з рішенням не згідна, подала апеляційну скаргу, просить його скасувати і ухвалити нове рішення , яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТзДК СК „ Кредо" виплатила ОСОБА_1 всю суму страхового відшкодування
В апеляційному суді представники ТзДВ СК „Кредо" апеляційну скаргу підтримують, просять її задоволити.
ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечує. Визнає, що ремонт автомобіля провів без участі в огляді ТзДВ СК „Кредо" , згідний, що частину деталей було замінено не в зв"язку з ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити з таких підстав.
Головуючий у першій інстанції - Березова Справа № 22ц-1949
Доповідач - Ніколайчук Категорія 11,17
Відповідно до ст.309 ч.1 п.З ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом встановлено, що ЗО червня 2005 року між ТзДВ СК „Кредо" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту НОМЕР_2( а.с.15-17), згідно якого було застраховано належний ОСОБА_1 автомобіль Фольксваген Пасат 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з зазначенням такого страхового випадку, як „ дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу" Відповідно до ст.ст. 9,16 Закону України „ Про страхування" страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якої страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
3.08.2005 року на автодорозі Кременець-Біла Церква в районі смт. Гриців Шепетівського району мала місце ДТП ( ОСОБА_1 наїхав на перешкоду), внаслідок якої його автомобіль було пошкоджено в зв"язку з чим 4 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі огляду транспортного засобу від 4 серпня 2005 року, 5 вересня 2005 року було складено за участю сторін звіт про оцінку дорожньо-транспортного засобу ( а.с. 25-28), згідно якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Фольксваген Пасат становить 6 412,27 грн. Страхове відшкодування розраховувалося відповідно до п.п. 14.9, 14.11, 14.12. Договору страхування, з врахуванням фізичного зносу частин, деталей на день настання страхового випадку, за мінусом франшизи, яка за умовами договору складає 559,58 грн.
Згідно з п. 14.4 Договору від 30.6.2005 року у разі незгоди Страхувальника з висновком експерта, Страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи. Також Страхувальник має право для визначення розміру збитку скласти кошторис на підприємстві ( станції технічного обслуговування, автомайстерні), яке за згодою Страхового агента буде виконувати ремонт транспортного засобу. ОСОБА_1 заяви про проведення іншої експертизи не подавав і не отримував згоди від страхового агента на проведення ремонту в ТОВ „ Престиж-Авто".
Кошторис про проведений ремонт ОСОБА_1 подав лише через 6 місяців після страхової події.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав умови укладеного ним з ТзДВ СК „ Кредо" договору і не може вимагати більшого відшкодування, ніж це визначено відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 309,314 , 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія „Кредо" задоволити, рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року скасувати, постановити нове рішення.
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Ніколайчук М.Є.