УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року                                                          м. Хмельницький

апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді   Самчука П.П. суддів :   Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М. при секретарі    Хмельницькій Ю.А. з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1938 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 р.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встанови в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 p., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2006 p., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дарування укладеним як удаваний правочин, визнання права власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано частково недійсним договір дарування жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, укладеного 20 грудня 2004 р. за НОМЕР_1 між ОСОБА_1, і ОСОБА_3, та визнано за ОСОБА_2 право на1/2  грошової компенсації вартості надвірних будівель, розташованих у вказаному будинковолодінні і стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 15639 грн. грошової компенсації, 51 грн. витрат по сплаті держмита та 91,96 грн. витрат по складанню технічного паспорта на зазначений будинок.

ОСОБА_1 10 серпня 2006 р. звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, пославшись, що при ухваленні рішення суд визначив загальну вартість будинковолодіння в сумі 39274 грн. на підставі довідки Шепетівського БТІ, а згідно висновку, складеного за його замовленням агенством нерухомості „Гудвіл", ринкова вартість того ж самого будинковолодіння станом на 30.06.2006 р. склала 17226 грн. Вказана оцінка є значно меншою за попередню 39274 грн., яка бралась судами 1-ї і 2-ї інстанції до уваги при вирішення спору, та є істотною обставиною по справі, яка не була і не могла бути відома під час розгляду справи.

В зв"язку з цим просив скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 р. в задоволенні

Головуючий у першій інстанції -     Березова і. О..                                  Справа № 22ц-1938

Доповідач- СамчукП.П.                                                                              Категорія ухвали

заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами  рішення суду від 28 лютого 2006 р. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд, пославшись, що судом порушено вимоги ст.ст. 212, 213, 214 ч.1 п.З ЦПК України та прийнято до уваги неналежний доказ - довідку БТІ про оцінку будинковолодіння, а не оцінку будинку по ринкових цінах.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалення 28 лютого 2006р. рішення про визнання права власності на майно судом використано довідку БТІ про вартість будівель, з чим сторони погодились і ніхто з них не заявив клопотання про призначення експертизи чи проведення оцінки будь-яким іншим способом.

Висновок про вартість майна за замовленням ОСОБА_3 складено агентством нерухомого майна „ Гудвіл" 31 липня 2006 р. і оцінку дано станом на 30.06. 2006р., тобто уже після рішення суду від 28.02.2006 р. В зв"язку з цим судом правильно вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли уже після постановления рішення, якою, в даному випадку, ОСОБА_1 просить визнати висновок про вартість будівель, складений 31 липня 2006 р., тому судом обгрунтовано відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28 лютого 2006р. Керуючись ст. 307,312,314,317,319  ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 відхилити, а     ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СамчукП.П.

Головуючий