УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.
суддів : Пастощука М.М., Самчука П.П.
при секретарі Курдзіль М.В.
з участю сторін
рОЗГЛЯНула у ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ Засіданні ЦИВІЛЬНУ Справу № 22ц-1927 за апеляційною скаргою ВАТ „ Хмельницький завод КПУ „Пригма-Прес"
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6.9. 2006 року ,
встанови л а:
31 травня 2006 року в суд звернулось відкрите акціонерне товариство „ Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування „ Пригма-Прес" ( далі -ВАТ) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де зазначало, що їм на підставі ордеру від 19.4.1999 року та договору на користування житлом було надано дозвіл на проживання в гуртожитку АДРЕСА_1 км.НОМЕР_1. ОСОБА_1 звільнився з підприємства 15.8.2000 року за власним бажанням, а тому сім"я підлягає виселенню із зазначеного приміщення в зв"язку з закінченням трудового договору без надання житла. ВАТ просило виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 із зазначеного приміщення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року ВАТ в позові відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду.
ВАТ з таким рішенням не згідне, подало апеляційну скаргу, просить його скасувати, зазначає, що сторони не просили застосовувати строк позовної давності.
В апеляційному суді представник ВАТ скаргу підтримує.
Відповідач скаргу не визнає, крім того зазначає, що він звільнився з заводу в зв"язку з тим, що завод не платив заробітну плату.
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.
Встановлено, що 3.5.1995 року, згідно наказу НОМЕР_2 ОСОБА_1 був прийнятий по переводу на Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування водієм.
19.4.1999 року ОСОБА_1 було надано кімнату НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для проживання сім"єю з трьох чоловік.
В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на заводі ( правонаступник ВАТ) отримував мізерну заробітну плату ( а.с.32) він 14 серпня 2000 року подав заяву на звільнення і наказом від 15 серпня 2000 року був звільнений за власним бажанням.
Головуючий у першій інстанції - Панасюк Справа № 22ц-1927
Доповідач - Ніколайчук Категорія 29,30
Відповідно до ст. 132 ч.2 ЖК України працівники підприємства, які поселені в гуртожитках в зв"язку з роботою, можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення у випадку звільнення за власним бажанням без поважних причин.
В судовому засіданні ( а.с.55) відповідачем було заявлено клопотання застосувати строк позовної давності.
Згідно зі ст.ст. 71,80 ЦК України ( в ред. 1963 p.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється три роки. Закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові.
З часу звільнення ОСОБА_1 з роботи пройшло 5 років 9 місяців, а тому суд обґрунтовано відмовив ВАТ в позові саме з цих причин.
Підстав для поновлення строків суд першої та апеляційної інстанції не вбачає.
Апеляційна скарга не містить відомостей, що рішення суду є неправильним.
Керуючись ст. 307,308,314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування „Пригма- Прес" - відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді М.Є.Ніколайчук