Справа № 22-1019\2006 рік                                     Головуючий у 1 інстанції Мироненко І.П.

Категорія ЗО                                                                                      Доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем України

17 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Дяченка В.М.

суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2006 року,

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та знято з реєстрації в цій квартирі. ОСОБА_1 вселено в зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам   процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника ОСОБА_3, які доводи скарги підтримали, заперечення позивача та його представника ОСОБА_4, які просили відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.З ст.ЗИ ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею .157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання без поважних причин.

З висновком суду про те, що ОСОБА_2 не прибув 27 липня 2006 року до суду без поважних причин погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2006 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він повідомляє суд, що оповіщений про судовий розгляд 27 липня 2006 року о 16.00 год. Одночасно відповідач зазначив, що знаходиться на лікуванні і тому просив відкласти розгляд справи до кінця вересня 2006 року (а.с.78).

До справи залучена довідка Маріупольського міського онкодиспансера від 10 червня 2006 року в якій вказано, що ОСОБА_2 з 5 червня 2006 року перебуває на лікуванні у радіологічному відділенні. Визначити приблизну дату видужання важко (а.с.71).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач тривалий час хворів і знаходився на лікуванні з 12 червня 2006 року до серпня 2006 року (а.с.96).

З урахуванням вимог закону та обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.