Справа № 22-1089\2006 рік Головуючий у 1 інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія 29 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
УХВАЛА Іменем України
14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Дяченка В.М.
суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.
при секретарі Лепеха А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою' відповідальністю „Вс-ВД Бест" (далі ТОВ "Волд Бест"), ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району міста Маріуполя про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2006 року,
встановила:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що ОСОБА_2 використовує в квартирі кондиціонер, який під час роботи здійснює шум з перебільшенням норм шуму, чим спричиняє їй/незручності. Просила заборонити відповідачці користуватися несправним кондиціонером, зобов"язати провести роботи для зниження шуму і відшкодувати моральну шкоди в розмірі 2000 грн.
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату лабораторних досліджень рівня шуму 76 грн. 12 коп.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника ОСОБА_4, які доводи скарги підтримали, заперечення відповідачки, яка просила відмовити у задоволенні скарги, думку представника третьої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріати справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, розташованої на 5 поверсі. На 4-му поверсі цього будинку проживає відповідачка, яка у червні 2005 року встановила у квартирі побутовий кондиціонер„НИаспі" для особистого користування.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів того, що порушено її права та інтереси внаслідок використання ОСОБА_2 несправного кондиціонера.
Висновки суду відповідають обставинам справи та наданим доказам.
З листа Головного санітарного лікаря Іллічівського району вбачається, що при перевірці в серпні 2005 року вночі фонового шуму в квартирі ОСОБА_1 було встановлено перебільшення фонового шуму в період роботи кондиціонера. За результатами перевірки ОСОБА_2 було рекомендовано провести роботи для зниження рівня шуму.
Згідно з актами державної санітарно-епідеміологічної станції за серпень 2005 року в квартирі відповідачки, між балконом і вікном кухні встановлено кондиціонер марки „Hitachi". Зверху над ним є козирок для відводу атмосферних осадків.
Санітарними нормами допустимого шуму в приміщеннях жилих і загальних споруд на території житлової забудови від 3 серпня 1984 року передбачено, що допустимий рівень шуму в жилих кімнатах квартир в денні часи становить 40 дБА, в нічні часи - ЗО дБА.
Згідно протоколу проведення дослідження шумової характеристики від 8 вересня 2006 року, рівень шуму в квартирі АДРЕСА_1 від кондиціонера не перебільшує нормативні показники.
З довідки Товариства з обмеженою відповідальністю „Волд Бест" та пояснень представника ТОВ „Волд Бест" вбачається, що кондиціонери „Hitachi" мають високу якість і надійність. ОСОБА_2 з приводу проведення профілактичного огляду кондиціонера не звергалася.
При зверненні ОСОБА_2 10 серпня 2006 року до сервісного центру ТОВ "Волд Бест" для огляду кондиціонеру і можливої профілактики було встановлено, що строк гарантії кондиціонером закінчився, кондиціонер технічно справний.
Таким чином, з урахуванням обставин справи і наданих доказів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів того, що відповідачка користується несправним кондиціонером і його використання порушує її житлові права та спричиняє моральну шкоду.
Відповідно до ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що в її квартирі посилюється вібрація під час роботи кондиціонеру і це спричиняє їй незручності є неспроможними, оскільки свої позовні вимоги цими обставинами вона не обґрунтовувала.
Доводи апеляційної скарги про те, що при обстеженні шуму в квартирі позивачки в 2005 році були виявлені факти перебільшення рівня шуму спростовуються наданими доказами та матеріалами на час звернення ОСОБА_1 до суду у червні 2006 року.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції відмовив позивачці у призначенні експертизи для визначення рівня вібрації та шуму є безпідставними, оскільки заміри щодо рівня шуму проводилися 8 вересня 2006 року, а позовні вимоги про захист інтересів ОСОБА_1 від впливу вібрації кондиціонеру позивачкою не подавалися.
В судовому засіданні апеляційного суду клопотання про признання експертизи позивачкою не заявлялося.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду постановлене на підставі норм матеріального права, відповідає вимогам ст. 10,60,213-214 ЦПК України і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом Двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДДІ