Дело № 11-4- 3447- 2006 г.                                                                                             Председательствующий в 1

Инстанции    Дрюк П.Н. Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

14 ноября 2006 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                            Естениной В, В.

Кулагиной В,Г.

с участием прокурора                 Щепихина А.В.

заявителя                                     ОСОБА_1

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1

на постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 18 сентября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Великоновоселковского района, от 3 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела помощник прокурора Великоновоселковского района Донецкой области 3 апреля 2006 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача Великоновоселковской ЦРБ ОСОБА_2 no факту его отказа о приеме на работу ОСОБА_1

ОСОБА_1 обжаловал данное постановление в Великоновоселковский районный суд и просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как при проведении" доследственной проверки помощником прокурора были истребованы все необходимые материалы, получены объяснения от заявителя и должностных лиц ЦРБ. поводов и оснований к возбуждению уголовного дела установлено не было, главный врач отказал в приеме на работу заявителя, исходя из решения ВКК Великоновоселковской ЦРБ, сроки проведенной проверки нарушены не были.

При этом суд пришел к выводу, что требования ОСОБА_1 в части понуждения прокурора возбудить уголовное дело в отношении главного врача и проверки законности его действий при не подаче сведений в центр занятости о вакантных местах ЦРБ противоречат требованиям ст. 236-2 УПК Украины и входят в компетенцию суда.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи и. постановление помощника прокурора Великоновоселковского района и направить материалы для проверки прокурору, ссылаясь на то, что при наличии вакантных рабочих мест ОСОБА_2 не подал, в центр занятости необходимую информацию по вакансиям и этот факт не проверен, кроме того, он предоставлял необходимый медицинский документ о возможности работать врачом анестезиологом, поэтому ссылка на заключение ВКК является необоснованной.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОСОБА_1 от 26.10.2005 года, ему было отказано в принятии на работу в должности ординатора анестезиологического отделения ЦРБ 4 ноября 2005 года.

(л.д.2)

Отказывая в принятии на работу, главврач ОСОБА_2 исходил из заключения ВКК от 29.12.2004 года, согласно которому при наличии у него заболевания -гипертоническая болезнь второй степени ОСОБА_1 не мог работать анестезиологом.

(л. д. 8)

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 предоставлял необходимый медицинский документ о возможности работать врачом анестезиологом не может быть принята во внимание, поскольку на момент отказа в принятии на работу не было других документов подтверждающих, что ОСОБА_1 может работать врачом по указанной специальности. Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что наличие указанного заболевания не препятствует исполнению обязанностей в должности анестезиолога датировано 29.11.2005 года и не может повлиять на правильность выводов прокурора.

При таких обстоятельствах прокурор правильно пришел к выводу о том, что основания к возбуждению уголовного дела отсутствуют.

Великоновоселковский районный суд решением от 9 марта 2006 года обязал, главного врача ОСОБА_2 путем оформления приказа заключить трудовой договор с ОСОБА_1 о принятии его на работу в качестве анестезиолога.

(л.д. 19-20)

04.2006 года ОСОБА_1 вновь обратился с заявлением принять его на указанную работу с 26.10.2005 года, однако ему было отказано в связи с отсутствием вакантной должности.

(л.д. 28)

Об этом же свидетельствует и сообщение главврача Великоновоселковской центральной районной больницы от 20.04.2006 года.

(л.д.31)

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

Доводы апелляции о том, что при наличии вакантных рабочих, мест ОСОБА_2 не подал в центр занятости необходимую информацию по вакансиям и этот факт не проверен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не влияет на правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 18 сентября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Великоновоселковского района от 3 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ОСОБА_1- без удовлетворения.

Судьи