Справа № 11-3352 Головуючий у 1 інстанції Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА
Іменем України
14 листопаду 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Калашникова В.М. суддів Яременка А.Ф., Ковалюмнус Е.Л. з участю прокурора Андрієвої Ж.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 на вирок Торезького міського суду від 2.02. 2005 року, яким ОСОБА_2 , гр-ка України, з середньо-спеціальною освітою, не одружена, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, жительку м. Тореза засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України на вісім років позбавлення волі та апеляцією прокурора на постанову цього ж суду від 13.02. 2006 року про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду.
За вироком суду засуджену визнано винною в тому, що вона 6.11. 2003 року в 17 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків вчинила сварку з потерпілим ОСОБА_3 під час якої умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень спочатку руками нанесла декілька ударів потерпілому в обличчя, потім ногою в голову. Коли потерпілий упав на підлогу вона завдала йому 5-6 ударів табуреткою в голову. Діями засудженої потерпілому були спричинені перелом щелепи зліва , забиття головного мозку, яке ускладнилося набряканням речовини мозку , двохстороннім запаленням легенів на грунті черепно-мозкової травми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий помер.
На вказаний вирок прокурор 11.11. 2006 року приніс апеляцію, яку суд постановою від 13.02. 2006 року визнав такою, що підлягає розгляду.
В апеляціях:
Захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування , посилаючись на недоведеність вини засудженої. Вказує на те, що в судовому засіданні засуджена вину свою не.. визнала, а свої показання на досудовому слідстві пояснила тим, що давала їх під психологічним тиском з боку працівників міліції. Вказує також на те, що потерпілого били і другі особи , а на наступний після злочину день потерпілий почував себе нормально, вживав алкогольні напої .Після 7.11.2006 року в квартирі потерпілого виникали конфлікти , які супроводжувалися бійками. Ці обставини, вважає, залишилися не дослідженими при досудовому слідстві.
Засуджена також просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове досудове розслідування Також вказує на те що після подій 6.11. 2003 року потерпілому викликали швидку допомогу, але він від госпіталізації відмовився. Виказує припущення що після вказаних подій до потерпілого приходили різні люди і могли заподіяти йому тілесні ушкодження. Крім того, потерпілий працював на шахті і захворювання легенів , від якого він помер, могло бути пов'язано з працею на шахті. В доповненнях до апеляції вказує на порушення її прав на досудовому слідстві , оскільки вона не була забезпечена захисником. Під час злочину вона на місці злочину не знаходилась. Вважає, що справа щодо неї сфальсіфіцирована працівниками міліції.
Прокурор просить постанову суду про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду скасувати , як незаконну і необгрунтовану.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції про скасування постанови суду і висловила думку про пом'якшення покарання засудженій, засуджену, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженої у вчиненні зазначеного злочину за обставин встановлених у вироку суду знаходять своє підтвердження в досліджених в судовому засіданні і належним чином оціненими доказах' і є обгрунтованими.
Доводи апеляцій про те, що засуджена не спричиняла потерпілому тілесних ушкоджень спростовуються показання свідків, самої засудженої на досудовому слідстві і іншими матеріалами справи.
Так свідок ОСОБА_4 показав , що в зазначений час засуджена била потерпілого, в тому числі і табуреткою по голові.
Свідки ОСОБА_5 Та ОСОБА_6, , показання яких суд дослідив в порядку ст. 306 КПК України також підтвердили , що під час сварки засуджена завдала потерпілому 5-7 ударів табуреткою по голові.
За висновками судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження потерпілого які спричинили його смерть настали в наслідок в наслідок забиття головного мозку - його набрякання і запалення легенів на грунті черепно-мозкової травми. Ці тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин на які вказувала засуджена при відтворенні обстановки та обставин події.
Сама засуджена продовж усього досудового слідств,. визнаючи свою вину повністю, послідовно вказувала , що завдавала потерпілому ударів табуреткою в голову.
Причини зміни її показань в судовому засідання з посиланням на психологічний тиск з боку працівників, міліції на досудовому слідстві були ретельно перевірені в судовому засіданні і визнані безпідставними, оскільки вони спростовувалися показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про добровільність її показань на досудовому слідстві.
Доводи апеляцій про те, що тілесні ушкодження потерпілому могли бути заподіяні в інший час і іншими особами, або могли бути пов'язані з його працею на шахті є тільки припущенням і не грунтуються на матеріалах справи.
Безпідставними є і доводи засудженої про порушення її прав на досудовому слідстві, оскільки, як видно з матеріалів справи від участі захисника вона відмовилася., (а.с. 24)
Таким чином, аналіз сукупності приведених доказів привів суд до обгрунтованого висновку про доведеність вини засудженої. її дії за ст. 121 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно. Призначена міра покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину і особи засудженої відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатньою для виправлення засудженої і попередження нових злочинів.
Що до апеляції прокурора.
Згідно з ст. 348 КПК України апеляції має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок . Як видно з матеріалів справи прокурор Кашарський Ф.В., який подав апеляцію, ні в одній з цих якостей участі в справі не брав.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4.07.2005 року апеляцію прокурора було знято з розгляду суду за невідповідністю апеляції вимогам ст. 350 КПК України . Постановою суду від 31.10. 2005 року апеляцію прокурора залишено без руху з надання семи добового строку для виконання вимог ст. 350 КПК України . Але до теперішнього часу постанова суду невиконана, апеляція прокурора як і раніше не відповідає вимогам ст. 350 КПК України з тих же підстав.
Таким чином, підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючих покарання обставин та даних про особу засудженої міра покарання призначена вироком суду відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатньою для виправлення засудженої і попередження нових злочинів.
Вирок суду відповідає вимогам ст. 323 КПК України , підстав для його скасування не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Вирок Торезького міського суду від 2.02. 2005 року щодо ОСОБА_2 та постанову цього ж суду від 13.02. 2006 року щодо апеляції прокурора залишити без зміни, а апеляції прокурора, засудженої та захисника без задоволення.