Справа № 1 la-3053
Головуючий у 1 інстанції Протасова MB.
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА
Іменем України
14 листопаду 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Калашникова В.М.
суддів Яременка А.Ф., Ковалюмнус Е.Л.
з участю
прокурораІльченка С.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 на вирок Артемівського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року, яким ОСОБА_2, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого , не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років, позбавлення волі.
ОСОБА_3, гр-на України, з середньою освітою, судимого 3.09. 2002 року Артемівським судом за ст. 186 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 10.0-9. 2003 року умовно-достроково на 7 місяців 20 днів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. 122 ч.І КК України до 3 років обмеження волі.
За вироком суду засуджених визнано винними в тому, що 27.12. 2005 року приблизно в 21 годину 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зустрів н7а території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 знайомого ОСОБА_4 і діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на грунті особистих взаємин, завдав останньому удару кулаком в обличчя, від чого той упав. Після цього засуджений ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 3 удари ногою в голову. Далі засуджений ОСОБА_2 разом з засудженим ОСОБА_3 на мотоциклі останнього перевезли ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 численні удари в передню частину тіла, в тому числі в голову, а засуджений ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з раптово виникшим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, завдав потерпілому 3 удари в область спини заподіявши переломи 10, 11 ребер справа і 11 ребра зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Діями засудженого ОСОБА_2 потерпілому були спричинені численні садна і крововиливи на обличчі, а також тупу травма голови з крововиливами в речовину і цід оболонки головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
В апеляціях:
Прокурор просить вирок скасувати та постановити новий вирок через
м'якість призначеного покарання обом засудженим.
Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок змінити, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України , посилаючись на його сімейне становище , поведінку в биту та на роботі, та те, що вчинений їм злочин відноситься до середньої тяжкості.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд вказуючи на однобокість судового слідства. Також вказує на те, що тяжких тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, а на досудовому слідстві себе оговорив на прохання засудженого ОСОБА_3 його родичів і захисника.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2, що також підтримав доводи своєї апеляції, засудженого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_1, які просили про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_2 такими, що підлягають частковому задоволенню, а апеляцію захисника ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання відображаються ... докладний зміст записаний" в першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання.
Але всупереч названих вимог закону протокол судового засідання по справі складений таким чином, що неможливо зрозуміти ні зміст поставлених учасниками процесу питань , ні відповіді на них, що унеможливлює для апеляційного суду прийняття рішення по справі. Наприклад в протоколі є такі відповіді на питання : " не помню», «полулежа», «больше одного дня» «он говорил», « не правду он говорил», «когда он бил кулаком в лицо», « лицо это голова», « бил, потому что слышал», «за ОСОБА_3, против, мы разговаривали», «потому что он вез», «потому что голова лопнула», «потому что у него сотрясение мозга» і таке інше, з чого що-небудь зрозуміти не можливо.
За таких обставин протокол судового засідання не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст. 87 КПК України, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а вирок суду з цих підстав підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Якщо при новому судовому розгляді вина засудженого ОСОБА_3 буде доведена не в меншому обсязі, то з урахуванням характеру його дій і їх наслідків покарання призначене йому судом слід визнати несправедливим через його м'якість.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Вирок Артемівського міськрайсуду від 11.07/2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі , частково задовольнивши апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_2.