Дело № 1 la-3236 /2005 г.                      Председательствующий в 1 инстанции: Модный О.С.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины.                    Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     У К Р А И НЫ

10 ноября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей                                      Мызникова В.И.

Гришина Г. А. с участием:

прокурора                               Каушан И.В.

осужденных:                           ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям Селидовского межрайонного прокурора; осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ранее судим

осужден по ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2-308 ч. 1, 70 ч.1 УК Украины    к 4 годам лишения

свободы;

ОСОБА_3, ранее дважды судим

осужден по ст.ст. 186 ч.2, 15   4.2-308 ч.1, 70 ч.1 УК Украины   к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы;

ОСОБА_2, не судима осуждена по ст. 307 ч.2, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием 3 года и возложением обязанностейб не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства периодически являться в эти органы;

КОВТУН ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,

13 сентября 1984 года рождения, не судима оправдана по ст.ст. 186 ч.2, 308 ч.2 УК Украины .

Согласно приговору, в начале августа 2003 года ОСОБА_2 незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство   опий (ацетилированный), принесла его к месту своего проживания по адресу : АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью последующего сбыта.

05.08.2003 года, примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2 незаконно сбыла часть имеющегося у неё особо-опасного наркотического средства - опия (ацетилированного) в количестве 1,961 гр., с содержанием сухого остатка 0,054 гр. ОСОБА_5 во дворе дома АДРЕСА_2 за 12 гривень.

В тот же день в 13 часов работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_5 указанное наркотическое средство.

12.08.2003 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_2 незаконно сбыла 1,201 гр. Особо-опасного наркотического средства - опия (ацетилированного) с содержанием сухого остатка 0,036 гр. ОСОБА_6, во дворе дома АДРЕСА_2, за 9 гривень. В этот же день в в 17 часов 50 минут работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_6, приобретенный им у ОСОБА_2 опий.

13.08.2003 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2 незаконно сбыла 1,953 гр. Особо-опасного наркотического средства- опия (ацетилированного) с содержанием сухого остатка 0,005 гр. ОСОБА_7 за 12 гривень, во дворе дома АДРЕСА_2. В тот же день в 14 часов рпаботники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_7, приобретенное у ОСОБА_2 наркотическое средство - опий.

4 мая 2004 года, примерно в 21 час, после совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проходили по переулку Стадионный г.Горняк, где к ним присоединились ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

ОСОБА_3 решил отобрать, якобы имевшееся у ОСОБА_8 наркотическое средство. С этой целью отвел его в сторону сараев, где прижал к сараю и стал требовать наркотическое средство. Прибежавший ОСОБА_1 так же стал помогать удерживать ОСОБА_8, держа его за руки и требуя наркотическое средство.

Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали обыскивать ОСОБА_8 в поисках наркотического средства.

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились примерно в 10-15 метрах от происходящего и не принимали участия в этом.

ОСОБА_3 попытался прогнать ОСОБА_1, но тот, не послушав его, продолжил обыск, достал из внутреннего кармана куртки ОСОБА_8 портмоне, в котором были деньги, заглянув туда сказал, что денег нет и передал ОСОБА_3, отобрал из рук пакет с джинсами и осмотрел его.

Севальнев вытащил из нагрудного кармана часы «Молния» и забрал себе.

Из заднего кармана брюк они вытащили еще одно портмоне с разменной монетой, сберигательной книжкой и пропуском в шахту.

После этого ОСОБА_1 ушел к магазину, а ОСОБА_3 остался с ОСОБА_8 и намеревался осмотреть туфли ОСОБА_8 с целью обнаружения наркотического средства, но ОСОБА_8 оттолкнул ОСОБА_3 и убежал.

В результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 528 гривень, открыто похищены: брюки джинсовые стоимостью 70 грн., часы - 120 грн., ножницы - 8 грн., 2 кожаных портмоне - 30 грн. и деньги в сумме 300 грн.

В апелляциях:

·  прокурор просит приговор суда отменить: в отношении ОСОБА_4 из-за необоснованного оправдания по ст.ст.186 ч.2, 308 ч.2 УК Украины; в отношении ОСОБА_2 - из-за необоснованного оправдания по ст.ст. 186 ч.2, 308 ч.2 УК Украины и необоснованной мягкости наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины; в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - из-за неправильной квалификации их действий по ст.ст. 308 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и мягкости назначенного наказания, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда;

·  осужденный ОСОБА_3, считая судебное следствие односторонним, просит приговор суда отменить, указывает, что на досудебном следствии на него было оказано психологическое и физическое давление, просит дело слушать с участием адвоката;

·  осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор, так как считает, что его действия квалифицированы не правильно, а наказание является     строгим.

Заслушав докладчика, прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, защитника, поддержавших апелляции; ОСОБА_2, ОСОБА_4, полагавших, что приговор законный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляци прокурора и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 УПК Украины , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно п.4 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым не приняты доказательства обвинения.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» обязывает суды в мотивировочной части оправдательного приговора излагать формулировку обвинения, по которому подсудимый был предан суду, результаты исследования, анализа и оценки доказательств как тех, что были собраны на досудебном следствии, так и представленных в судебном заседании, а также мотивированные выводы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

В нарушение указанных требований закона, суд допустил односторонность оценки собранных по делу доказательств, рассмотрев доказательства, которые укладывались в логику рассуждений о невиновности ОСОБА_4 и ОСОБА_2, и оставив без вниямания доказательства обвинения, изложенные в обвинительном заключении, не указав даже в силу каких обстоятельств они были оправданы, как того требует п. 21 упомянутого постановления ПВС Украины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку действия всех осужденных тесно связаны между собой, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо полно и всесторонее исследовать все добытые по делу и представленные в суде доказательства, сделать их анализ и дать оценку в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 365-368 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляции прокурора и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИ-5 города Донецка.