Справа № 22-1072/2006 рік Головуючий у 1 інстанції Кір"яков П.І.
Категорія 43 Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У X В А Л А Іменем України
9 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Песоцької Л.І.
суддів Дяченка В.М., Кочегарової Л.М.
при секретарі Берліній Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі (далі ВАТ "Донецькобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 3 жовтня 2006 року,
встановила:
У квітні 2005 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення збитків. Позивач посилався на те, що 27 березня 2005 року контролерами підприємства в будинку ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 була проведена перевірка і встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме, користування електроенергією без використання приладу обліку. Просили стягнути збитки заподіяні підприємству в сумі 936 грн.77 коп.
У травні 2006 року позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства 2961 грн. 50 коп., посилаючись на неправильне визначення збитків при зверненні до суду.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 3 жовтня 2006 року позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування збитків за безоплатне користування електроенергією за період з 15 травня 2003 року до 27 березня 2005 року - 2961 грн.50 коп. та судовий збір на користь держави 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача. пояснення представників відповідачки -ОСОБА_2 і ОСОБА_3. які доводи скарги підтримали, заперечення представника позивача Філіпової С.А., яка просила відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1. 27 березня 2005 року в будинку відповідачки контролерами служби енергонагляду Приазовських електричних мереж була проведена перевірка і виявлено факт безоблікового користування електроенергією без дозволу енергопостачальника (розетка поза лічильником, тумблер на розетку). За цим фактом того ж дня в присутності чоловіка відповідачки - ОСОБА_2 складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, однак ОСОБА_1 від підпису акту відмовилася. У зв"язку з оезобліковим користуванням електроенергією позивачу заподіяні збитки в розмірі 2961 грн.50 коп.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 допустила безоблікове користування електроенергією, що призвело до заподіяння підприємству збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.
Висновки суду є законними і обгрунтованими та підтверджуються наданими доказами.
Так, з акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 27 березня 2005 року вбачається, що в будинку відповідачки виявлено безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника. Акт підписано контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Споживач від підпису акту відмовився.
З особистого рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останнє контрольне зняття показань приладу обліку в будинку відбулося 15 травня 2003 року.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 пояснював, що перевірка в будинку 27 березня 2005 року відбувалася з його участю, що в будинку є розетка в ванній кімнаті та тумблер, який регулює електрострум при подачі світла до горища та до ванної кімнати, що в присутності представників енергонагляду він включав та виключав тумблер.
Крім того, він зазначив, що в 2002 році в будинку було встановлено новий лічильник і наступна його перевірка проходила через рік після цього встановлення. До березня 2005 року лічильник у будинку не перевірявся.
Згідно до положень п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правил), споживач несе відповідальність, крім іншого, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної /енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним якщо його підписали три представники електропостачальника.
Розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладжу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за яки нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Таким чином, з урахуванням вимог закону та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що споживач ОСОБА_1 допустила безоблікове використання електроенергії, чим порушила правила користування електричною енергією, що призвело до заподіяння збитків ВАТ "Донецькобленерго".
Розмір збитків, заподіяних позивачу в сумі 2961 грн.50 коп. визначено позивачем правильно, з урахуванням положень Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, що заподіяні енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року.
Позивачка не надала доказів того, що при перевірці її будинку 27 березня 2005 року представники відповідача вийшли за межі своїх повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, акт від 27 березня 2005 року складено у відповідності з вимогами Правил користування електричною енергією для населення.
Представник позивачки ОСОБА_2 не заперечував того, що акт складався у його присутності, що він відмовився його підписати, що копія акту була отримана по пошті через дві неділі після його складання, однак цей акт відповідачка не оскаржувала. На засідання комісії по розгляду цього акту його дружина не пішла.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що при перевірці будинку у травні 2006 року працівниками служби енергонагляду ВАТ "Донецькобленерго" не було виявлено ніяких порушень, що працівниками Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт 15 травня 2006 року не встановлено втручання в систему енергопостачання є неспроможними, оскільки ці обставини мали місце після складання акту від 27 березня 2005 року.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 3 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена.