Справа № 22-575/2006                                    Головуючий у 1 інстанції Пмон М.М.

Категорія 23                                           _______ Доповідач Баркова JUL

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада      2006 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Власенко Л.І., Трушкова М.М.

при секретарі: Мамасуєвій К.В. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі    справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за   апеляційною скаргою відповідача  ОСОБА_1  на рішення   Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2006 року

встановила :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 березня 2006 року задоволено позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. На користь ВАТ „Донецькобленерго" стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди вартість електровимірювального пристрою „ПС-3" - 2475 грн. та судовий збір на користь держави 51 грн.

В  апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись  на те  що висновки суду не відповідають обставинам справи, які неповно з'ясовані, порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача пояснення відповідача ОСОБА_1, який

просив апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача Колодко В.В.,

яка просила задовольнити її частково, стягнувши у відшкодування шкоди витрати

на ремонт пристрою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга підлягаю частковому задоволенню, рішення суду зміні з таких

підстав.                                

Вирішуючи справу ї задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що винність відповідача у навмисному спричиненні позивачу шкоди в розмірі вартості пошкодженого пристрою, не придатністю пристрою до експлуатації, доведено.

Між тим, з такими висновками суду повністю погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що 31 березня 2005 року при перевірці уповноваженими, працівниками РЕМ ITEM ВАТ "Донецькобленерго" додержання порядку споживання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, відповідач навмисно пошкодив штангу з електровимірювальним пристроєм „ПС-3".

Факт належності позивачу електровимірювального пристрою „ПС-3" та його вартість у 2475 грн. підтверджується довідкою із бухгалтерії та керівництвом виробника щодо його експлуатації.

Посилання відповідача на те, що його дії були правомірними і пристрій він навмисно не пошкоджував, спростовуються матеріалами до слідчої перевірки Іллічівського РО МГУ УМВДУМВД України в Донецькій області.

Більш того, сам відповідач не заперечував, що коли він виганяв працівників позивача із двору і брався за штангу пристрою руками, вона зламалася.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу.

Визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 2475 гривень, суд виходив із вартості пошкодженого електровимірювального пристрою „ПС-3".

Між тим, як встановлено судом електровимірювальний пристрій „ПС-3" складається із електронного блоку з сенсором та ізолювальної штанги подовжувача ШШ-2а.

Відповідно до висновків Лабораторії ізоляції та захисту від перенапруги ВАТ „Донецькобленерго" / протокол НОМЕР_1/, саме ізолювальна штанга подовжувача мала механічні пошкодження і була непридатною до експлуатації.

Встановлено також, що штанга подовжувач для покажчиків струму виготовлена фірмою „Електрозахист" міста Рівне і у разі виходу із ладу, фірма виконує роботи по її відновленню або заміни.

Як пояснила представник позивача, 2 жовтня 2006 року фірма „Електрозахист" провела ремонт пошкодженої відповідачем"'штанги і електровимірювальний пристрій „ПС-3" позивач продовжує використовувати в роботі.      

Вартість виконаних фірмою і прийнятих позивачем ремонтних робіт складає 15,6 грн., що підтверджується актом від 5 жовтня 2006 року, рахунком НОМЕР_2 та платіжним дорученням НОМЕР_3 про сплату ВАТ „Доонецькобленерго" ремонту.

Крім того, у зв"язку з проведенням ремонту, позивачем понесені транспортні розходи у розмірі 60 гривень, що підтверджується квитанцією НОМЕР_4.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди і   безпідставно стягнув з відповідача вартість електровимірювального пристрою ПС-3". З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає за необхідне змінити, рішення суду в частині визначення розміру матеріальної шкоди і стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування шкоди 216 гривень.

Доводи апеляційної скарги щодо недоказаності вини відповідача в спричиненні матеріальної шкоди є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов"язує можливість скасування рішення з направленням справи на новий розгляд..

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення   Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від. 27 березня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" у відшкодування матеріальної шкоди двісті шістнадцять гривень

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.