Справа № 22-1058\2006 рік                                     Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 20                                                                                       Доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем України

 9    листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л. Л. суддів Трушкова М.М., Кочегарової Л.М. при секретарі Мамасуєвій К.С. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за   позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної   і   моральної   шкоди   за   апеляційною   скаргою   позивача   на   рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від   10 липня 2006 року і ухвалу суду від 7 вересня 2006 року,

встановила:

У липні 2005 року ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 липня 2006 року  ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

7  вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1 судом винесена ухвала про роз'яснення зазначеного рішення.

В   апеляційних скаргах позивач просить рішення та ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_2 проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2004 року об 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні загальноосвітньої школи НОМЕР_1 на почві особистих неприязних відносин побив неповнолітнього ОСОБА_3 і заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2005 року до ОСОБА_4 застосовані примусові заходи виховного характеру з передачею його під нагляд батьків.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач підтримував свої вимоги саме до нього і не бажає пред"являти вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до ОСОБА_4, як особи, яка заподіяла шкоду.

Рішення суду постановлене з порушенням вимог процесуального права та положень матеріального права.

Згідно ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частині, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Зі справи вбачається, що на час заподіяння неповнолітньому ОСОБА_3 шкоди, ОСОБА_2 досяг 14-ти років і тому повинен відповідати за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який діяв в інтересах сина ОСОБА_3, звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди до батька ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і просив стягнути з нього суми у відшкодування матеріальної і моральної шкоди на свою користь.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Незважаючи на те, що позивач був не згоден на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд в порушення вимог процесуального права не обговорив питання про-притягнення до участі у справі ОСОБА_4, як співвідповідача, а вирішив питання про права і обов"язки особи, яка не була притягнута до участі у справі.

Відповідно до п.4 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно До п.З ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв"язку з тим, що в справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про час і місце розгляду питання про роз'яснення рішення, ухвала від.7 вересня 2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,309,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 липня 2006 року і ухвалу суду від 7 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.