Справа №10-607,2006 p.

Категорія : „ досудове слідство"

121 ч. 2 КК України,

суддя у 1-й инст. Доброрез О.В.,

доповідач Єгорова О.І.,                                                  

УХВАЛА Ім'ям України

8 листопада, 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Єгорової О.І.,

суддів: Чепура О.М., Терещенка И.В.,

з участю прокурора Сівіріна Д.В.,

адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_3, за ст.. 296 ч. 2, 121 ч. 2 КК України, за апеляцією захисника звинувачуваного на постанову судді Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 2.11.2006 року, якою щодо

ОСОБА_3, уродженця  м.  Яснувата  Донецької  області,  громадянина  України,

українця,   не  одруженого,   працюючого  ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого, був продовжений строк тримання під вартою у період додаткового досудового слідства до 4 місяців за поданням заступника начальника СВ Ясинуватського

МРВ, слідчого по справі, Добровольскої С.В., ОСОБА_3 органами слідства звинувачується у тому, що 17.09.2004 року, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у групі невстановлених осіб грубо порушуючи суспільний порядок, з особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів у обличчя. Після чого, на підставі неприязних стосунків, із-за цього конфлікту, підійшов до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і разом з невстановленими особами, один з яких знаходиться у розшуку, наніс удари руками та ногами потерпілим. Діями ОСОБА_3 та інших осіб потерпілим були заподіяні тілесні ушкодженні  ОСОБА_4 - легкі з короткочасним розладом здоров'я, ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними на момент заподіяння.

У постанові судді про продовження строку тримання під вартою, суд вказав, що вважає необхідним задовольнити подання органа слідства у зв'язку з тим , що не вбачається підстав для зміни міри запобіжного заходу, тому що для закінчення додаткового слідства необхідно виконати ряд слідчих дій, а строк досудового слідства прокурором був продовжений до п'яти місяців. З пояснень слідчого вбачається, що слідчі дії, які передбачалися, фактично не могли бути проваджені, бо справа була витребувана для вирішення питань по скаргам звинувачуваного та його захисника.

Заслухавши доповідача, захисника звинувачуваного, адвоката, які підтримували скаргу; прокурора, що заперечує проти задоволення скарги , перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. При вирішенні питання про продовження терміну тримання під вартою суд не взяв до уваги ряд обставин, що суттєво впливають на вирішення питання з урахуванням вимог кримінально-процесуального закону.

Даний злочин, що інкримінується ОСОБА_3, був заподіяний, 17.09.2004 року, тобто більше двох років тому. За цей період ОСОБА_3 знаходиться під вартою у період слідства та розгляду судом першої та другої інстанції з 7.06.2005 року ( арк.. спр. 97 т.1) по теперішній час. Свої показання про обставини події, що містяться у 3 томах не змінював. Знаходячись на підписці про невиїзд з 17.09. 2004 року по 7.06.2005 року з'являвся по викликам слідства. Мав постійне місце мешкання та роботи, родину. Випадків перешкоджання слідству не встановлено. Характеризується виключно позитивно за місцем роботи та мешкання, раніше не судимий. ( а.с. 142 т. 1), (150 т. 1)

У період строку тримання під вартою за час додаткового слідства, який був встановлений у один місяць органами слідства проведені повторні допити осіб, які вже неодноразово були допитані, та продубльовані декілька інших слідчих дій . В матеріалах справи відсутні дані, щоб свідчили про розшук особи, яка звинувачується у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_3. Посилання слідчого на необхідність проведення експертиз не вмотивовані, відсутні посилання на можливість проведення цих експертиз взагалі , наявність вихідних матеріалів, доцільність та мета не перевірені.

Приймаючи до уваги, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 був скасований колегією Апеляційного суду Донецької області 25 липня 2006 року з підстав неповноти та однобічності досудового слідства , які до теперішнього часу не усунуті, що вбачається з подання слідчого, а також довгий строк тримання під вартою звинувачуваного, понад 1 рік ( з 7.06.2005 року) без винесення вироку, колегія вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд на підставі ст 148 КПК України у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що звинувачуваний буде ухилятися від слідства або суду, або перешкоджати встановленню істини у справі.

У постанові суду першої інстанції підстави подальшого тримання звинувачуваного під вартою не викладені, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Строк тримання під вартою у период слідства звинуваченого перевищує термін передбачений ст.156 КПК України, тому звинувачуваний підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 165 - 165,3 КПК України, колегія,

УХВАЛИЛА: постанову Ясинуватського міськрайсуду Донецької області від 2.11.2006 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців скасувати, справу направити на новий судовій розгляд у той же суд в іншому складі.

ОСОБА_3 з - під варти у слідчому ізоляторі № 5 м. Донецька звільнити негайно.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.