ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2006 р. Справа № 8/242-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Херсонобленерго"
про стягнення 8400 грн., 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Васинська В. В. - начальник відділу, дор. № 384-4-1 від 27.06.2006р.
від відповідача - Гончар Н. М. - юрисконсульт, дор.№ 07/1021-05 від 04.11.2005р.
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (відповідач) 8400 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 40/П-1 від 27 грудня 2004 року Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Пеня нарахована за період з 24 січня 2006 року по 20 березня 2006 року (56 днів) в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спір у данній справі підвідомчий господарському суду та розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на оскарження рішення № 40/П-1 від 27 грудня 2004 року Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Верховного суду України, ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” оскаржувало рішення № 40/П-05 від 27 грудня 2004 року Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. В задоволенні позову було відмовлено, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 7 червня 2005 року залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області по справі № 8/75-О-05. Вищий господарський суд України постановою від 24 січня 2006 року також залишив без змін рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної судової інстанції. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України до Верховного суду України. Верховний суд відмовив відповідачу в прийнятті до розгляду касаційної скарги ухвалою від 30 березня 2006 року. Тому календарною датою закінчення розгляду справи № 8/75-О-05 є 30 березня 2006 року, а не 21 січня 2006 року, як зазначає позивач. Нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу повинно зупинятись на час розгляду справи судовими органами.
.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 грудня 2004 року № 40/П-1 визнано, що ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межаї Херсонської області з часткою у 100 відсотків. Дії ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” , які полягали у спонуканні споживачів електричної енергії - суб'єктів підприємницької діяльності, через загрозу припинення електропостачання їх об'єктів, до сплати на користь ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” грошових сум, донарахованих цим споживачам по актах про порушення Правил користування електричної енергії та на підставі висновків експертизи оригінальності відтиску тавра державного повірника, запровадженої ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” в порушення чинного законодавства, при недоведенні факту втручання споживачів в роботу приладу обліку електроенергії . з метою заниження його показників, зокрема у випадку цілісності пломб ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого ч. 2 ст. 50, част. 1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів інших суб”єктів господарювання, які були б неможливими при умовах існування значної конкуренції на ринку. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 10000 грн. , що складає 0,0025 відсотків доходу (виручки) відповідача від реалізації продукції за попередній рік.
Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення АМК України прийнято у межах повноважень, не суперечить законодавству і відповідає фактичним обставинам справи. Рішення Адмінколегії одержано відповідачем 10 січня 2005 року. Відповідач був повинен сплатити штраф протягом тридцяти днів з дня отримання рішення адмінколегії, тобто, останній день сплати штрафу це 9 лютого 2005 року. Оскарження відповідачем рішення облтервідділення АМК не призвело до визнання рішення недійсним. В задоволенні позову ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” по справі № 8/75-О-05 було відмовлено 12 квітня 2005 року, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 7 червня 2005 року залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає чинності з дня прийняття і є обов’язковою до виконання (ст. 105 ГПК України).
Вищий господарський суд України постановою від 24 січня 2006 року також залишив без змін рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної судової інстанції. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України до Верховного суду України. Верховний суд відмовив відповідачу в прийнятті до розгляду касаційної скарги ухвалою від 30 березня 2006 року. Пунктом 5 статті 56 Закону України “ Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Верховний суд України не переглядав постанови Вищого господарського суду України.Отже, відповідач був зобов”язаний сплатити штраф після розгляду справи Вищим господарським судом.
З урахуванням викладеного, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача також стягуються судові витрати в сумі 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу).
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити . Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638 р/рах 26005222948001 в Херсонській філії ЗАТ КБ „Приватбанк” в м. Херсоні, МФО 352479):
- до держбюджету 8400 грн. пені ( п/рах. 31119106600002 відділ Держказначейства у м. Херсоні код ЄДРПОУ 24104230 банк УДК у Херсонській області МФО 852010), наказ надіслати позивачу,
- 102 грн. держмита до держбюджету (код одержувача 24104230 р/рах. 31119092800002 в банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 призначення платежу код 22090200 символ звітності 092), наказ надіслати ДПІ у м. Херсоні,
- на користь держпідприємства “Судовий інформаційний центр” ( м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/рах. 31117068900002 в Банку управління держказначейства в Херсонській області МФО 852010 код одержувача 24104230) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ надіслати стягувачеві.
Суддя В.В. Хом'якова
постанова підписана
10 липня 2006 року.