УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року                                                            м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів : Пастощука М.М.,   Самчука П.П. при секретарі   Коник О.М. з участю    сторін

РОЗГЛЯНУЛА   у     ВІДКРИТОМУ     СУДОВОМУ     Засіданні      ЦИВІЛЬНУ     Справу  №  22ц-1879

за             апеляційною                 скаргою Славутської житлово-експлуатаційної контори

на  рішення   Славутського міськрайонного суду від  31 серпня 2006 року ,

встанови л а:

В червні 2006 року Славутська житлово-експлуатаційна контора ( далі ЖЕК) звернулась в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартири АДРЕСА_1 з позовом про те, що вони не проводять оплати за надання комунальних послуг. ЖЕК просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування в сумі 360 грн.65 коп.

31 серпня 2006 року рішенням Славутського міськрайонного суду ЖЕК в позові було відмовлено.

ЖЕК з таким рішенням не згідна, подала апеляційну скаргу, просить його скасувати, постановити рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що будинок перебуває на балансі ЖЕК і згідно актів огляду перебуває в задовільному стані.

В судовому засіданні представник ЖЕКу скаргу підтримує, зазначає, що доказів про надання послуг в обслуговуванні цього будинку чи плануванні поточного ремонту у неї немає.

ОСОБА_1 скаргу не визнає, зазначає, що ЖЕК ніяких послуг не надає, а жильці власними силами проводять ремонти, обслуговують прибудинкову територію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу   слід  відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв. м.

З 7 лютого 1994 р. по 7 лютого 1999 р. між ОСОБА_1 та будинкоуправлінням №3 станції Шепетівка Козятинської дистанції цивільних споруд існував договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Головуючий у першій інстанції -    Зеленська                                           Справа № 22ц-1879

Доповідач - Ніколайчук                                                                               Категорія 29, 31

Згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 29.11.2003 року будинок АДРЕСА_1 передано на баланс в ЖЕК. З ОСОБА_1 договір на обслуговування будинку ЖЕК не укладала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення.

ЖЕК не подала в суд будь-яких доказів, що вона несе витрати на утримання зазначеного будинку чи акумулює відповідні кошти на його ремонт. Не здобуто таких доказів і в апеляційному суді.

Разом з тим, відповідачі подали суду докази про те, що вони несуть витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку.

Апеляційна скарга не містить відомостей, що рішення суду є не правильним.

Керуючись ст. 307,308,313-315, 317,319   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу      Славутської житлово-експлуатаційної контори                                         -

відхилити, рішення   Славутського міськрайонного суду від   31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

СУДДІ    Ніколайчук М.