Справа № 123/5347/2013
Провадження №1-кп/123/259/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Шильнової Н.І.
при секретарі Бовт М.А.
за участю прокурорів Шатських В.О., Ванашової К.Г.,
ОСОБА_1
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1. 20 березня 2000 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст. 861, ст. 44 КК України до семі років позбавлення волі, 21 червня 2004 року звільнений умовно-достроково на один рік вісім місяців 15 днів;
2. 09 лютого 2009 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст. 122 КК
України до двох років позбавлення волі, 02 січня 2010 року звільнений умовно-достроково на п’ять місяців 26 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6, будучі у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Катерина», який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобільна, 1, та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, виказуючи свою уявну перевагу та п’яне завзяття, почав виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу раніше знайомих йому продавця магазину ОСОБА_4 та покупця ОСОБА_3, тим самим, принижуючи їх людську гідність, проявляючи явну неповагу до суспільних норм поведінки й моральності, паралізував роботу вказаного магазину на 15 хвилин. Після чого, ОСОБА_6 взяв металевий рекламний щит та завдав одного удару по голові ОСОБА_3
02 травня 2013 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6, будучі у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул. Луговій у м. Сімферополі, зустрів ОСОБА_5, при якої знаходилась її собака, та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, став висловлюватися на адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи її людську гідність, проявляючи явну неповагу до суспільних норм поведінки й моральності. Надалі ОСОБА_6 став бігти у сторону ОСОБА_5 з її собакою та, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень тварині з хуліганських мотивів, переслідуючи тварину, став розмахувати кухонною сокирою, яка знаходилась при ньому, внаслідок чого зачепив сокирою ОСОБА_5 в області голови з лівої сторони, від чого вона злякалась та почала тікати. ОСОБА_6, не бажаючи добровільно припинити хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, продовжував виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 На неодноразові прохання ОСОБА_5 та оточуючих припинити свої злочинні дії, ОСОБА_6 не реагував та продовжував розмахувати кухонною сокирою. Протиправні дії з боку ОСОБА_6 тривали протягом 15 хвилин і відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, що виразилася в тривалому і наполегливо неприпиняючимуся порушенні громадського порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні хуліганських дій, яки мали місто 30 березня 2013 року, визнав у повному обсязі та пояснив, що 30 березня 2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, будучі у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Катерина», вчинив хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вину у вчиненні хуліганських дій, яки мали місто 02 травня 2013 року визнав частково, та пояснив, що хуліганські дії відносно потерпілої ОСОБА_5 мали місто у зв’язку з тим, що його вкусила собака ОСОБА_5, та він з кухонною сокирою став переслідувати собаку, при цьому, можливо, зачепив сокирою ОСОБА_5, наміру умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 не мав, та у нього не було мети підготовити предмет для нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, при вищевказаних обставинах підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів:
- показами потерпілої ОСОБА_3, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що
30 березня 2013 року, приблизно о 14 годині, вона перебувала у приміщенні магазину «Катерина». До магазину зайшов ОСОБА_6, який став чіплятися до неї та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та вимагав, щоб вона вийшла з магазину, на що вона не погодилась. ОСОБА_6 почав тріпати її за волосся, а потім вдарив по голові рекламним щитом. До лікарні не зверталася. Щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_6 викликали міліцію;
- показами потерпілої ОСОБА_4, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Катерина». 30 березня 2013 року у магазині знаходилась вона, покупець ОСОБА_3 та чоловік. Потім до магазину зайшов ОСОБА_6, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння та почав грубити ОСОБА_3 Чоловік відразу вийшов з магазину, а ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за волосся, а потім вдарив її рекламним щитом по голові. На вимоги зупинити свої дії, ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою та не бажав зупинитися. Однак, коли почув, що викликається міліція, він вбіг з магазину. Крім того, пояснила, що була свідком хуліганських дій ОСОБА_6, яки мали місце 02 травня 2013 року, та саме вона знімала все на камеру мобільного телефону, а потім надала запис до міліції;
- показами потерпілої ОСОБА_5, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що 02 травня 2013 року вона вийшла із собакою до магазину на вул. Луговій. Через деякий час побачила ОСОБА_6, який біг за нею з сокирою, та почав кидатися на неї та її собаку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. На зупинці по вул. Луговій знаходилось багато людей, однак ОСОБА_6 не реагував. Вона закривалась від ударів ОСОБА_6, однак декілька разів він наніс удари по її тілу. Після цього вона забігла до магазину та хтось викликав міліцію;
- показами експерта ОСОБА_7, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що висновки експертизи № 893 від 22 травня 2013 року вона підтримує у повному обсязі. Також пояснила, що ОСОБА_5 спричинені різані рани лівої завушної області, крововиливи, садно в області правого плеча, правого передпліччя, крововилив лівого плеча. Вказані ушкодження могли бути спричинені ріжучим предметом, у даному випадку, можливо лезом сокири, при дотичних вдарах. Також експерт пояснила, що вдари не мали прямої дії відносно потерпілої;
- висновком судово-медичної експертизи № 893 від 22 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження, яки потягли за собою короткочасний розлад здоров’я та легкі тілесні ушкодження, яки не потягли за собою короткочасного розладу здоров’я. Різані рани лівої завушної області, крововиливи, садно в області правого плеча, правого передпліччя могли бути спричинені лезом сокири;
- відеозаписом подій, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 переслідує собаку ОСОБА_5 з метою спричинити їй тілесні ушкодження кухонною сокирою.
Дав наданим та дослідженим доказам оцінку у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Кваліфікуюча ознака – «хуліганство, яке супроводжується винятковим цинізмом», - підлягає виключенню із обвинувачення як така, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, суд не може погодитися з кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого, або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та вважає, що його дії підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 296 КК України – «хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого, або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень», - підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_6, як така, що не знайшла доведеності у судовому засіданні, оскільки однією із обов’язкових умов наявності застосування вказаних досудовим слідством предметів, як ознаки цього виду хуліганства є спрямованість їх на спричинення шкоди здоров’ю людей. Вчинення хуліганських дій з використанням таких предметів проти тварин не утворює складу цього виду хуліганства.
Суду не надано доказів того, що при вчиненні хуліганських дій умисел ОСОБА_6 був спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 Крім того, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_6 у тій частині, що спричинені потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження за механізмом їх утворення не мали прямої дії.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, раніше судимий, визнав вину та щиро покаявся, відшкодував потерпілим спричинену моральну шкоду, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 75 КК України суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 374-376, 395 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді одного року обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Строк покарання обчислювати з 04 червня 2013 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення, у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.
Речовий доказ, диск з відеозаписом подій 02 травня 2013 року, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шильнова Н. І.