Справа № 22ц-1756/2006 Головуючий у першій інстанції- КОСАЧ LA.
Категорія - цивільна Доповідач - ІПЕМЕЦЬ Н.В. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ШЕМЕЦЬ Н.В.,
суддів: ГУБАР B.C., СТРАШНОГО М.М.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.,
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до АШІБ „АВАЛЬ" про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2006 р. скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що внаслідок помилки відповідача в даних щодо його боргу по кредитній лінії йому завдана моральна шкода внаслідок душевних страждань та переживань. В той же час відмовивши в стягненні моральної шкоди, суд не повністю з'ясував обставини щодо нанесення йому моральної шкоди та у вивчені справи щодо кредитного договору, який був укладений між сторонами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 12 липня 2005 р. ОСОБА_1. та АППБ „Аваль" уклали кредитний договір № НОМЕР_1, предметом якого є відкриття банком позивачу відновлювальної кредитної лінії для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних платіжних систем. 23 серпня 2006 р. ОСОБА_1. перевірив суму заборгованості по картці і вона виявилася більшою ніж насправді на 2 тис.грн., а саме 3153 грн.97 коп. 24 серпня 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до відповідача і була зроблена перевірка та помилку виправили і сума заборгованості склала 1353 грн. 97 коп.
Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що 23 липня 2006 року стався збій у роботі банкомата, який видав неправдиву інформацію позивачу. Наступного дня працівники банку видали дані про дійсний стан заборгованості. Вважає вимоги позивача безпідставними. Крім того, банк не несе відповідальності за збої в роботі банкомату.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дійсно мав факт помилки про дійсний стан заборгованості по кредиту, на наступний день помилка була усунута, позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди. Крім того, душевні переживання щодо можливості стягнення з нього помилкової суми боргу не є підставами, передбаченими ст. 23 ЦК України, для відшкодування моральної шкоди, тому і підстав відповідальності, передбачених ст. 1167 ЦК України немає.
З таким висновком погоджується апеляційний суд, він відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вірному тлумаченні правових норм, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апелянта про те, що помилкою йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в погіршенні стану здоров'я, сильних душевних переживаннях, апеляційним судом не можуть взяті до уваги, оскільки факт помилки банкомату про стан заборгованості не може свідчити про заподіяння позивачеві моральної шкоди.
Крім того, згідно п.9.2.4 договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку (а.с. 13-14) банк не несе відповідальності за проблеми, збої в технічних засобах поза сферою контролю банку. Доводи апелянта про те, що у кредитному договорі цього не зазначено, є помилковими, так як у п.10.2 кредитного договору передбачено, що додатково до умов даного договору, сторони керуються умовами договору з власником карткового рахунку, тобто, п.9.2.4 договору з власником карткового рахунку поширюється на дану ситуацію. Тому зазначений довід апеляційної скарги ні у який спосіб не спростовує вірного рішення суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
2