АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г.,

суддів - Стана І.В., Дідика В.М.,

за участю прокурора - Демка В .М.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судрвому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав   старший помічник Ужгородського міжрайонного   прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2 гр. України, з середньою освітою, тимчасово не працювала,  не одружена, не судима.

13 листопада 2006 року старший слідчий Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області за згодою прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, яка підозрювалась у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, на утриманні неповнолітніх дітей,   з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

справа:  №  129   

категорія:  11

головуючий  у  суді  першої  інстанції  Бедьо  В.І.

доповідач:   Стан  І.В.

3  матеріалів   справи   вбачається,   що   органом   досудового пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.

слідства   ОСОБА_2

11 листопада 2006 року у період часу з 11-ї до 12-ї години ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї власного АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла між нею на її сусідкою ОСОБА_3 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті нанесла їй чотири удари вістрям коси по тілу. Унаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 померла на місці події.

У постанові суду вказується про те, що по справі не здобуто й у поданні не наведено даних у підтвердження того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Дані про особу ОСОБА_2 - раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, одружена, має постійне місце проживання, за .яким позитивно характеризується, визнала факт події злочину, з урахуванням вищенаведеного, на переконання суду, не свідчать про обґрунтованість подання слідчого.

Тому судом відмовлено в "задоволенні подання.

В апеляції старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що црстанова суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що при вирішенні питання про взяття ОСОБА_2 під варту судом першої інстанції не враховано, що за вчинені дії ОСОБА_2 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, - з метою ухилення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду, виїхавши за межі області й переховуватись у своїх родичів в Донецькій області. Окрім цього, прокурор вказує про те, що судом не враховано, що ОСОБА_2 злочин учинила щодо особи похилого віку, яка не могла вчинити їй належного опору, - обставини, за яких учинено злочин та спосіб його вчинення. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_2 представляє особливу суспільну небезпеку по відношенню до оточуючих.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 пояснила, що обвинувачена ОСОБА_2 у зв'язку з хворобою не з'явилась у судове засідання й бажає прийняти участь у розгляді справи.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища

обвинуваченої ОСОБА_2, колегія суддів, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на захист, вважає необхідним матеріали з розгляду в даному засідання с)'ду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 12 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.     

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за. апеляцію, яку подав старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13  листопада 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання-на 12 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді

Головуючий