УХВАЛА
Іменем України
6 грудня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.
суддів КОНДОРА Р.Ю.,СИМАЧЕНКОЛ.І.
за участю прокурора ТАЦЮНАЮ.І.
захисника адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м. Ужгорода Тацюна Ю.І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2006 р.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1., мешканця АДРЕСА_2, українця, гр-на України, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, освіта повна вища, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. з68 ч. 2 КК України, повернуто прокурору м.
застави залишити без зміни.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, виконуючи правоохо ронні та правозахисні функції, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження всупереч інтересам служби:
21.07.2005 р. близько11°° к.ч., в АДРЕСА_3 Ужгородського р-ну, на трасі „Київ-
Чоп , поблизу КПП „Тиса", зловживаючи своїм службовим становищем, при вико
нанні своїх безпосередніх обов'язків вимагав та отримав від мешканця м. Чоп ОСОБА_4 за непритягнення до адмінвідповідальності за ст. 126 КУпАП хабар в розмірі 150,00 грн.
21.07.2005 р. в період з 1430 до 1510 к.ч., в АДРЕСА_3 Ужгородськогоі ну, на трасі „Київ-Чоп", поряд з" КПП „Тиса", перебуваючи при виконанні своїх безпосередніх обов'язків, використовуючи надану йому владу, за невиконання своїх службових обов'язків, а саме - нескладення документів для фіксації незаконної валютної опера ції - обміну ОСОБА_5, іноземної валюти іоооо,00 угорських форинтів, еквіва лентних 247)21 грн., що мало місце при невстановлених слідством обставинах 19.07.2005 р. біля КПП „Тиса", перевищуючи надані йому службові повноваження, в салоні службового автомобіля отримав від ОСОБА_5 хабар в розмірі 3060,00
Ці дії кваліфіковані за ст. 368 ч. 2 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, повторно та поєднане з вимаганням хабара.
Суд за клопотанням захисника, підтриманим підсудним, довернув справу прокурору для організації додаткового розслідування через неповноту та неправильність досудо
- Справа № 11-742/2006р.
Головуючий у 1-й інстанції ДОМНЩЬКИЙ Б.В. Доповідач КОНДОР P.O.
вого слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, суд вказав, що: органом досудового слідства безпідставно був визнаний потерпілим ОСОБА_2, оскільки даних про заподіяння йому шкоди немає; матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_5. та ОСОБА_2 правопорушення, що, за версією досудового слідства, мало своїм наслідком вимагання та одержання ОСОБА_3 хабара в розмірі 3000,00 грн. і чим обґрунтовується відповідне обвинувачення; обста вини незаконного обміну юооо,оо угорських форинтів належно не аясовані, відпові-4 дна особа не встановлена; немає й доказів про скоєння адмінправопорушення ОСОБА_4 та доказів про вчинення злочину щодо нього; наявність постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 з реабілітуючих підстав створює додаткові суперечності у справі, слідчі дц із понятими проведені з порушенням закону, що ста вить під сумнів достовірність і допустимість доказів у справі.
В апеляційному поданні прокурора м. Ужгорода Тацюна Ю.І. порушується пи тання про скасування постанови суду через невідповідність викладених у ній виснов ків суду фактичним обставинами справи та направденга;спращ розгляд. На думку апелянта, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкрймїтованого злочину доведена сукупністю зібраних доказів, у справі вжиті всі необхідні заходи для встано влення та перевірки її фактичних обставин. Вказані судом недоліки не є підставами для повернення справи на додаткове розслідування. Так, щодо заподіяння майнової шкоди ОСОБА_2 прокурором могло бути змінене обвинувачення, заходи по вста новленню гр-ки Угорщини у зв'язку із здійсненням незаконного обміну угорських форинтів вживалися, суд для усунення неповноти досудового слідства міг в порядку ст. 315і КПК України дати судове доручення, щодо ОСОБА_5 суд міг діяти відпові-дно до ст. 278 КПК України, слідчі дії з понятими та свідками були проведені належ ним чином тощо. Разом з тим, у поданні зазначено, що органом досудового слідства обгрунтовано було закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. Збоч. 2 КК України.
Заслухавши доповідь судді, промови: прокурора м. Ужгорода Тацюна Ю.І. про обґрунтованість апеляційного подання та незаконність постанови, що її слід скасува ти; потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційне подання прокурора і вод ночас пояснив, що хтось з міліціонерів вимагав у нього гроші по телефону, вимагали по іоо евро з 10-ти чоловік, потім зменшили загальну суму до 500 евро, але він дав ОСОБА_5 1500,00 грн. для передачі якості хабара; захисника ОСОБА_1, який вважає постанову законною, просить залишити її без зміни, а апеляцію проку рора без задоволення, вказуючи, зокрема, на відсутність в судовому засіданні кло потань прокурора для вчинення процесуальних дій, якими обґрунтовується апеляція, на неправильність досудового слідства в частині документування процесуальних дій та встановлення фактичних обставин справи; підсудного ОСОБА_3, який пого джується із захисником та вважає апеляцію прокурора безпідставною, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Кримінальну справу було порушено 21.07.2005 р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, у зв'язку з ви маганням та одержанням ними від ОСОБА_5. та ОСОБА_2 хабара в розмі рі 3000,00 грн. за невиконання в інтересах останніх дій із застосуванням свого служ бового становища (т. 1 а.с. 1).
Щодо ОСОБА_3 було також порушено кримінальну справу 08.08.2005 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, у зв'язку з вимаганням та одержанням ним від ОСОБА_4 хабара в розмірі 150,00 грн. за невиконання в його інтересах дій із застосуванням свого службового становища, оскільки не було складено протокол про адмінправопорушення та не було затримано автомобіль останнього, кримінальні справи об'єднані в одне провадження (т. 2 а.с. 181-182).
Справи порушено у зв'язку із заявами про безпідставне вимагання працівни
ками міліції від гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по юоо,оо,євро, а від гр-на ОСОБА_4 - 500,00 грн. (т. і а.с. 5-7)- 08.08.2005 Р- кримінальну справу щодо ОСОБА_5 було закрито на підставі ст. 6 ч. і п. 2 КПК України (т. 2 а.с. 203-206). Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий, зокрема, зазначив, що доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину не здобуто, від повідні суперечності в справі не можуть бути усунуті, показаннями допитаних хабаро давців підтверджується лише вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
ним, що один ОСОБА_3 вимагав та одержав від них хабара в розмірі 3000,00 грн. (т. 2 а.с. 18з, і85).
ОСОБА_4 визнано потерпілим постановою слідчого від 08.07.2005 р. (т. 2 а.с.
187), тобто - до порушення кримінальних справ та водночас із формулюванням вста
новленого факту, що враховував закриття кримінальної справи 08.08.2005 р. щодо
ОСОБА_6
ОСОБА_3 було притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні даного злочину та допитано як обвинуваченого 05.07.2005 р. - до порушення кримінальної справи (т. 2 а.с. 177-178, і8о). При цьому, йому ставилося у вину вимагання та отри мання хабара в розмірі зооо,оо грн. лише від гр-на ОСОБА_5 Повторно обви нувачення ОСОБА_3 було пред'явлене 23.09.2005 р. щодо вимагання та одер жання хабарів від гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 243-245) відповідним чином було складено й обвинувальний висновок. В епізоді з ОСОБА_5. йдеться про невиконання ОСОБА_3 в його інтересах службових обов'язків нескладен-ня документів для фіксації здійсненої ОСОБА_5. незаконної валютної операції.
ОСОБА_5 пояснював під час доеудового слідства, зокрема, що він є віль
ним агентом-стажером ІНФОРМАЦІЯ_3 і працює разом з вільним страховим агентом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2; не мав наміру продавати страховий поліс за іноземну валюту,
а взяв купюру для обміну у працівника обмінного пункту; працівники міліції
пред'явили йому претензії щодо здійснення незаконних валютних операцій та обоє
вимагали спочатку юоо євро (по100 з кожного), на що, боячись втратити робоче міс
це в страховій компанії, він почав зменшувати суму, після чого стали вимагати 500
євро (по 50 з кожного, хто займається незаконним обміном валюти) за вирішення їх
ніх проблем (т. і а.с. 41-42)- В основному це ж він показав як свідок. Про передачу ко
штів працівникам спецпідрозділу „Кобра" показав, що наказав йому сісти в службо
вий автомобіль працівник повної статури, який сидів на передньому пасажирському
сидінні і запитав, чи приготовлені гроші та сказав покласти їх під комп'ютер на зад
ньому сидінні, проте гроші вдалося передати водію (т. і а.с. 61-64). Про домовленість з
обома працівниками міліції щодо передачі їм грошей показузав,ОСОБА_5, і під
час відтворення обстановки і обставин події (т. 2 а.с. 1-14), проте, про пропозицію по
класти гроші під комп'ютер не згадав. Згодом свідок підтвердивши попередні пока
зання в частині домовленості про передачу грошей обом працівникам ДАІ та безпосе
реднє їх одержання ОСОБА_3, зазначив, що погодився на продаж страхового
полісу за угорські форинти; покласти гроші під комп'ютер йому сказав ОСОБА_3,
а гроші від нього вимагав ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 19-30).
ОСОБА_2 пояснював під час доеудового слідства, зокрема, що він працює в
СК „ІНФОРМАЦІЯ_4"; ОСОБА_5 допомагає йому в реалізації страхових полісів;
працівники міліції вимагали в ОСОБА_5 1000 євро за те, щоо вони могли без
проблем працювати на кордоні, вони вирішили зібрати гроші, потім суму було змен
шено до 500 євро; від нього та ОСОБА_5 вимагали юоо євро, тому вони звер
нулися до міліщї (т. і а.с. 53_55). В основному такі ж показання він дав в якості свідка
(тл. а.с. 65-67).
В якості потерпілих, ОСОБА_5, який зазначений „тимчасово не працю ючим",та ОСОБА_2 під час доеудового слідства показань по суті справи не давали, пославшись на попередні (т. 2 а.с. 184, і86).
В судовому ж засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що працівники міліції вимагали хабара за залагодження питання про зайняття незаконними валют ними операціями, разом з потерпілим осіб, які мали дати гроші зй це, було 10 чоловік, 500 евро він не зміг зібрати, першим юоо євро вимагав ОСОБА_6 Потерпілий ОСОБА_2 суду одночасно показував, що від них працівники міліції просили1000 єв ро, що потім погодилися на зменшення ціни до 500 євро, і - що особисто від нього ні хто хабара не вимагав, а також, що він дав своїх 1500,00 грн. для передачі вимагачам (т. 2 а.с. 346-349). Відповідно до ст. 281 КПК України, підставами для повернення справи на дода-щове розслідування є такі неповнота та неправильність доеудового слідства, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Положення ст.ст. 22,1147130 КПК України передбачають, що кримінальна справа має бути розслідування: всебічно, повної об єктивно, а постанови слідчого мають бути законними і обгрунтованими.
Справа містить суперечливі дані щодо істотних фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, встановлення об"єктивної сторони злочину,
дій осіб та їх кваліфікації. Органом досудового слідства ряд процесуальних документів складено з істотними порушеннями встановлених вимог щодо їх змісту.
Незважаючи на порушення кримінальної справи за заявою також і ОСОБА_2, визнання його потерпілим, питання заподіяння йому шкоди та кваліфікація
відповідних дій відображення в обвинуваченні не знайшли, хоча рішення про зміну
статусу ОСОБА_2 як потерпілого, про закриття кримінальної справи в цій частині
не приймалося, а потерпілий від заяви про злочин не відмовлявся.
Не усунуті істотні суперечності в показаннях потерпілих. їх особи, реальні пра вовідносини (незаконні валютні операції, чи поширення страхових полісів, чи неви-значена „робота" на кордоні тощо), які пов'язуються з вимаганням та дачею хабара, з належною повнотою не встановлені та не перевірені. Немає й офіційних повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_3 та СК „ІНФОРМАЦІЯ_4" щодо дійсних відносин з потерпілими на час вчи нення злочину, копія агентської угоди від оі.ю.2002 р. з ОСОБА_2 цієї необ-хщностіщ усуває, не з"ясовані належно ці питанню
встановлено, а відповідні суперечності - не усунуті шодо того, від кого фактично ви магався хабар, кому: ОСОБА_5, ОСОБА_2, їм обом чи ще й іншим особам (яких усіх разом за відповідними показаннями - ю чол.) і в якому співвідношенні на лежані передані в якості хабара кошти, а, отже, чиї права порушені. Не усунули цих недоліків і показання свідків.
Слідчий вважаючи одночасно встановленим і факт вимагання хабара від ОСОБА_5 та ОСОБА_2, і те, що хабар вимагався лише від ОСОБА_5 приймав суперечливі процесуальні рішення.
Рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 суперечливе та передчасне. В постанові перекручені показання потерпілих, оскільки взагалі не за значена та їх частина, що вказувала на вину ОСОБА_5, та не вмотивовано, чому вони відхилені. Зазначені в постанові слова ОСОБА_5 про те, що під час від творення обстановки і обставин події він додав, що ОСОБА_6 не приймав участь у вимаганні і отриманні грошей ОСОБА_3", в протоколі відтворення відсутні.
Отже, у справі не з'ясовані істотні обставини, що відповідно до ст. 64 КПК України мають значення для предмету доказування.
Доводи апеляційного подання про те, що суд міг діяти відповідно до ст.ст. 277» 278, 315і КПК України не ґрунтуються на законі та не беруться до уваги. За змістом ст.ст. іб1, 275 КПК України, розгляд справи в суді відбувається в межах пред'явленого обвинувачення на засадах змагальності та рівності сторін, суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення чи захисту. Суд не мав можливості діяти таким чином, як зазначає прокурор, оскільки обвинувачення не змінювалося, хоча прокурор і сам зробив висновок про наявність усіх необхідних передумов та підстав для цього, а кло потання про прийняття відповідних процесуальних рішень не заявлялися.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходиїь до висновку про необ ґрунтованість апеляційного подання прокурора, яке не спростовує висновків суду першої інстанції про істотну неповноту, неправильність досудового слідства, та необ хідність повернення справи на додаткове розслідування для перевірки фактичних об ставин справи в їх сукупності. Недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, можливості одержання доказів у справі не вичерпані.
За таких обставин, апеляційне подання прокурора слід залишити без задово лення, а постанову суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 3б5 366 КПК України, -
ухвалив:
Апеляційне подання прокурора м. Ужгорода Тацюна Ю.І. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2006 р. про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України -без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без зміни.