_УХВАЛА

6 грудня 2006 року Апеляційний суд Закарпатської області в складі

м. Ужгород

головуючої суддів

за участю прокурора потерпілої

судді ДОРЧИНЕЦЬ С.Г. КОНДОРА Р.Ю., СИМАЧЕНКО Л.І.

СИРОХМАЩІ.І. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від зо серпня 2005 P-j яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Хустського р-ну Закарпатської обл., україн ця, гр-на України, не працює, не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на з роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з ви пробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

встановив:

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.04.2006 р. близько 12.10 к.ч., він умисно, з корисливих спонукань, шляхом під­бору ключа до вхідних дверей, проник у належну потерпілій ОСОБА_2 АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ювелірні вироби, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 6222,00 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, оскільки про курором подане апеляційне подання на вирок з клопотанням про відновлення строку його апеляційного оскарження. Засуджений ОСОБА_1, будучи виклика ним до апеляційного суду, в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку потерпілої, яка заперечує проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 п. 5, ст. 362 КПК України, справа повертається до суду першої інстанції, якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог. Тому клопотання прокурора слід задоволь нити, справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 ч. 2 п. 5, ст. 362 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити та повернути кримінальну

справу до Хустського районного суду Закарпатської обл. для виконання вимог, пе

редбачених ст. 353 КПК України.                               

Головуюча

Справа № 11-755/2006 р.

Головуючий в 1-й інстанції ЗОЛОТА М.М. Доповідач КОНДОР  Р.Ю.